Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22815/21 по делу N А40-214029/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-214029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги северо-восточного административного округа" - Югова Л.И., представитель по доверенности от 2 ноября 2020 года;

от государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - Соловьева В.В., представитель по доверенности от 22 июля 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зорикова М.А., представитель по доверенности от 2 июля 2021 года;

от Яцына Константина Юрьевича - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-214029/20,

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги северо-восточного административного округа" и государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Яцын Константин Юрьевич

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги северо-восточного административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО") и государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС") об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 20 августа 2020 года по делу N 077/06/1-13516/2020.

Не согласившись с выводами судов, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ГКУ "УКРиС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ГКУ "УКРиС" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского

УФАС России от 20 августа 2020 года по делу N 077/06/1-13516/2020 в действиях ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ГКУ "УКРиС" при проведении закупок N 0373200004219000312 (на осуществление авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории парка по адресу: г. Москва, СВАО, парк Торфянка) и N 0373200554719000064 (на осуществление авторского надзора за благоустройством парков в районах Лианозово и Лосиноостровский) выявлены нарушения пункта 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в заключении контрактов с единственным поставщиком в отсутствие на то правовых оснований.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в суд.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

По смыслу Закона о контрактной системе на товарных рынках предполагается конкурентная среда и лишь только в исключительных, специально оговоренных в Законе случаях заказчики вправе заключить договор с единственным поставщиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления, установив, что предметы заключенных государственных контрактов - осуществление авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории парка и осуществление авторского надзора за благоустройством парков - не подпадает под действие пункта 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку территории парков и малые архитектурные формы в силу пунктов 10, 10.1 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не являются объектами капитального строительства, а в соответствии с СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" авторский надзор за благоустройством не предусмотрен.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" и ГКУ "УКРиС", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-214029/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко