Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-30452/23 по делу N А21-156/2022

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А21-156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Роменко А.В. по доверенности от 03.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30452/2023) Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу N А21-156/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Герцева Артура Равильевича

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герцев Артур Равильевич (далее - предприниматель, ИП Герцев А.Р.) обратился в суд с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилые здания площадью 27,7 кв.м. и 874,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: Калининградская область, город Калининград, проспект Победы, дом 54а.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суда кассационной инстанции указал на необходимость проверки соответствия спорных строений требованиям градостроительного регламента, а также характеристикам, свидетельствующим о соответствии этих объектов критериям отнесения их к недвижимому имуществу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу N А21-156/2022 от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание для ее рассмотрения было назначено на 02.10.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (председательствующий Балакир М.В., судьи Полубехина Н.С., Черемошкина В.В.) судебное разбирательство отложено на 16.10.2023 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и оценки" Поздняковой А.А.

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. на больничном в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании 16.10.2023 апелляционным судом допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и оценки" Позднякова А.А.

С учетом пояснений эксперта, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем отложил судебное заседание для представления вопросов эксперту, а также в целях возможного мирного урегулирования спора.

Определением от 07.12.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и оценки" Поздняковой А.А., перед которым поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли объектами капитального строительства два нежилых здания общей площадью 27,7 и 84,1 кв. м, расположенные на земельном участке с к.н. 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 54а? 2) Определить устройство и тип фундаментов двух нежилых зданий общей площадью 27,7 и 84,1 кв. м, расположенные на земельном участке с к.н. 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 54а. 3) Установить способ и глубину крепления стен к фундаментам двух нежилых зданий общей площадью 27,7 и 84,1 кв. м, расположенные на земельном участке с к.н. 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 54а. 3.

Производство по настоящему делу приостановлено.

14.02.2024 в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 0024К-2024 от 02.02.2024.

Определением от 16.02.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 18.03.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве и письменных пояснениях, возражений против выводов эксперта не заявил.

От ответчика к настоящему судебному заседанию в материалы дела поступили возражения против заключения эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:110906:44, расположенного в границах зоны общественных центров (ОЦ/А) по адресу: Калининградская область, город Калининград, проспект Победы, дом 54а, с разрешенным использованием - под существующие здания солона красоты и административное со встроенными помещениями фотостудии.

В ходе эксплуатации земельного участка предпринимателем за счет собственных средств, было осуществлено строительство двух нежилых зданий: здание кафе и пристройки общей площадью 27,7 кв.м. и 84,1 кв.м.

ИП Герцев А.Р., основываясь на том, что построенные здания соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела технических заключений ТЗ-21.151/1 и ТЗ-21.151/2, выполненных специалистом ООО "Калининградский институт независимой оценки" Демидовым Е.П. следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, соответствуют действующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, несущие и ограждающие строительные конструкции объектов капитального строительства находятся в работоспособном техническом состоянии; эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства обмер площади земель к акту проверки органом муниципального контроля от 27.08.2021 г. N УК-381/аз, представленный ответчиком, в связи с его неосновательностью, отсутствием доказательств приглашения собственника или иного независимого лица для проведения проверки.

В связи с наличием у сторон разногласий, определением от 20.02.2023 г. по делу назначена судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" Поздняковой Александре Александровне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: "1. Являются ли постройки общей площадью 27,7 кв.м. и 84.1 кв.м., расположенные по адресу: город Калининград, проспект Победы, 54а, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44, объектами капитального строительства? 2.Если да, соответствуют ли постройки градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам застройки и землепользования, предъявляемым к таким строениям? 3.Является ли постройка общей площадью 84,1 кв.м, расположенная по адресу: город Калининград, проспект Победы, 54а, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44, самостоятельным строением или пристройкой к иному строению? 4. Создают ли рассматриваемые постройки угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан?"

Окончательные результаты работы оформлены заключением эксперта N 159-К-2023 от 03.05.2023 г.

Согласно указанному заключению, постройки общей площадью 27,7 кв.м. и 84.1 кв.м., расположенные по адресу: город Калининград, проспект Победы, 54а, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44, являются объектами капитального строительства. Постройка общей площадью 84,1 кв.м. является самостоятельным строением, пристроенным к углу существующего здания, имеющим отдельный фундамент, самостоятельные постоянные инженерно-технические сети, при этом, общие дверные проемы отсутствуют.

Экспертом также установлено соответствие построек градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам застройки и землепользования, предъявляемым к таким строениям и не создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан.

Исследовав заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении, при проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка эксперта и квалификация не вызывает сомнений, так как подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и действительным сертификатом соответствия; ответ эксперта на поставленные судом вопросы в экспертном заключении понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными, разъяснены в ходе опроса в судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, принял его в качестве допустимого доказательства и отказал в ходатайстве ответчика о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указал, что считает экспертное заключение N 159-К-2023 от 03.05.2023 г. не соответствующим требованиям законодательства.

В целях разрешения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств в соответствии со статьей 87 АПК РФ апелляционный суд назначил по настоящему делу дополнительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и оценки" Поздняковой А.А. с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "1) Являются ли объектами капитального строительства два нежилых здания общей площадью 27,7 и 84,1 кв. м, расположенные на земельном участке с к.н. 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 54а? 2) Определить устройство и тип фундаментов двух нежилых зданий общей площадью 27,7 и 84,1 кв. м, расположенные на земельном участке с к.н. 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 54а. 3) Установить способ и глубину крепления стен к фундаментам двух нежилых зданий общей площадью 27,7 и 84,1 кв. м, расположенные на земельном участке с к.н. 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 54а".

Согласно поступившему в апелляционный суд заключению эксперта N 0024К-2024 от 02.02.2024 два нежилых здания общей площадью 27,7 кв.м. и 84,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 54а являются объектами капитального строительства.

Тип фундамента нежилого здания общей площадью 27,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 54а в виде сплошной плиты из монолитного железобетона толщиной 400 мм, утепленной пеноплексом 100 мм. Фундамент нежилого здания общей площадью 84,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15.110906:44 по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 54а выполнен столбчатым железобетонным под колонны и ленточным железобетонным. Глубина заложения фундамента - 600 мм. Выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов.

Крепление стен к фундаменту нежилого здания общей площадью 27,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 54а выполнено путем погружения металлических колонн в тело сплошной монолитной железобетонной плиты толщиной 400 мм.

Крепление стен к фундаменту нежилого здания общей площадью 84,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 54а выполнено путем кладки на сложном растворе.

Понятия глубина крепления стен к фундаменту нет. Конструктив наружных стен всегда расположен выше отметки "0" поверхности земли.

Таким образом, в рамках дополнительной экспертизы также был сделан вывод о капитальности спорных объектов, который согласуется с выводами экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы Администрации о противоречии назначения земельного участка планируемым целям использования здания также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 указанной нормы, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, находящихся в собственности, невозможно без волеизъявления собственника такого земельного участка, при условии соответствия такого изменения градостроительному регламенту.

Спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОЦ/А - зоне общественных центров, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" и классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не противоречит планируемым целям использования зданий.

Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) входит в перечень основных видов разрешенного использования земельного участка. Также основным видом разрешенного использования является бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОЦ) установлены в таблице 54 Правил.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то, что спорные объекты расположены на расстоянии менее 5 метров от красных линий, что не соответствует требованиям, приведенным в вышеназванной таблице 54 Правил.

Однако согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В целом основными задачами красных линий являются: отграничение территорий общего пользования от иных территорий, определение границ земельных участков, на которых расположены линейные объекты.

Никаких препятствий по проезду или использованию мест общего пользования спорные постройки не создают.

Таким образом, здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: г. Калининград, просп. Победы, д. 54А, не нарушают градостроительные регламенты, утвержденные Генеральным планом, соответствуют Положению о территориальном планировании и Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Согласно п. 25 указанного постановления в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 43 того же постановления ВС РФ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, предпринимая меры к легализации самовольного строительства. При этом, вопреки позиции Администрации, законодательство не предусматривает конкретных требований к данным мерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а также то, что статус земельного участка, предусматривает возможность размещения и эксплуатации спорных зданий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу N А21-156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина