Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-35225/21 по делу N А40-228052/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-228052/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСК "Независимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-228052/2020, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

к ООО "ЭСК "Независимость" (ОГРН 1147746008850, юр.адрес: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 3, стр. 23, блок 32)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Россетти Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭСК "Независимость" задолженности в размере 823 497 руб. 43 коп., неустойки в размере 54 730 руб. 91 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, неустойка начислена правомерно, исковые требования ответчиком не опровергнуты.

ООО "ЭСК "Независимость" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего спора с участием временного управляющего ответчика, указывает на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N УЭС-2016 от 11.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 823 497 руб. 43 коп., которая подтверждена документально (л.д. 22) и фактически не оспорена ответчиком.

Также истец правомерно на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 54 730 руб. 91 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 70).

Вышеуказанные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается не влияющим на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

В рамках настоящего дела общество, в отношении которого введена процедура наблюдения, выступает ответчиком, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором, подана апелляционная жалоба.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-228052/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСК "Независимость" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын