Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-4768/21 по делу N А12-1781/2021

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А12-1781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества "Почта России", Тереняк Ольги Даниловны по доверенности от 01.10.2019,

- представителя государственного казённого учреждения Волгоградской области "Безопасный регион" Науялене Людмилы Валерьевны, по доверенности от 01.04.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области "Безопасный регион"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-1781/2021,

по иску акционерного общества "Почта России", г. Москва, (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

к комитету информационных технологий Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099),

государственному казённому учреждению Волгоградской области "Безопасный регион", г. Волгоград, (ОГРН 1183443007263, ИНН 3444268848),

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 975 248 руб. 64 коп., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Почта России" (далее по тексту АО "Почта России", истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Безопасный регион" (далее по тексту ГКУ ВО "Безопасный регион"), Комитету информационных технологий Волгоградской области в котором просит взыскать с ГКУ ВО "Безопасный регион" в пользу АО "Почта России" задолженность по государственному контракту от 24.06.2019 года N 27/2019 в размере 2 975 248 руб. 64 коп.,государственную пошлину в размере 37 876 руб. 00 коп. При недостаточности денежных средств у ГКУ ВО "Безопасный регион" взыскать задолженность с Комитета информационных технологий Волгоградской области в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-1781/2021 исковые требования удовлетворены.

С государственного казенного учреждения Волгоградской области "Безопасный регион" в пользу акционерного общества "Почта России" взыскан долг по контракту от 24.06.2019 N 27/2019 в размере 2 975 248 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 876 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у государственного казенного учреждения Волгоградской области "Безопасный регион" взыскание произвести в субсидиарном порядке с комитета информационных технологий Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным документом бухгалтерской отчетности является акт сдачи-приемки работ. В процессе исполнения контракта истец направил в адрес ответчика 5 актов сдачи-приемки, которые были приняты и подписаны ответчиком. Однако суд, указал, что ответчик не представил доказательств оплаты, что является противоречием доводов судебного решения.

Судом также не учтен тот факт, что после получения истцом экземпляров актов, и получения оплаты оказанных услуг, от истца не поступало претензий в части размера произведенной оплаты. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности нельзя признать законными.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "Почта России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ГКУ ВО "Безопасный регион" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО "Почта России" в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 24.06.2019 г. по итогам электронного аукциона, между государственным казенным учреждением Волгоградской области "Безопасный регион" (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (Исполнитель) заключен контракт N 27/2019 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предпочтовой подготовке постановлений по делам о нарушении правил дорожного движения, выявленных специальными техническими средствами, и рассылке посредством общедоступной почтовой связи в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта Цена Контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 10 567 893 (десять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 15 копеек, в том числе НДС 20 %.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. Контракта).

30.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить, предусмотренный Контрактом объем услуг, в связи с чем, в Контракт были внесены следующие изменения: п. 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "Цена Контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 11 624 678 (Одиннадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки, в том числе НДС 20 % в сумме 1 937 446 (Один миллион девятьсот тридцать семь рублей четыреста сорок шесть) рублей 49 копеек.

В пункте 1 Приложения N 1 "Техническое задание" к Контракту слова "Объем (количество) оказываемых услуг: 1 490 535 шт. постановлений" заменено словами "Объем (количество) оказанных услуг 1 639 588 постановлений".

Таким образом, цена за единицу услуги, включая НДС, составит: 11 624 678 руб. 92 коп. за 1 639 588 шт.= 7 руб. 09 коп. (цена за единицу).

01.10.2019 года ФГУП "Почта России" реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России", в связи с чем дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2019 года внесены соответствующие изменения в контракт.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок оказания услуг с даты заключения контракта (24.06.2019 года) по 31.12.2019 года.

Согласно пункту 2.4. Контракта, оплата производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг на основании представленных Исполнителем счета и счета-фактуры или счета (в зависимости от применяемой Исполнителем системы налогообложения) и акта об оказании услуг в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта об оказании услуг.

Согласно пункту 4.7. Контракта Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг и счет (счета-фактуру, в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС) на оплату не позднее 10 числа каждого месяца.

Приемка услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.7. на основании заключения экспертизы путем подписания акта об оказании услуг (пункт 4.8. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта об оказании услуг и урегулирования всех разногласий.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, общий объем оказанных услуг составил 1 634 752 шт., за: июнь 2019 года - 226 120 шт., стоимость - 1 191 652 руб. 40 коп.; июль 2019 года - 305 272 шт., стоимость - 1 608 783 руб. 44 коп.; июль 2019 года - 473 776 шт.; стоимость - 2 496 799 руб. 52 коп.; август 2019 года - 362 384 шт.; стоимость - 1 909 763 руб. 68 коп.; сентябрь 2019 года - 267 200 шт.; стоимость - 1 408 144 руб. 00 коп.

Оплата по актам за весь период действия договора произведена в размере 8 615 143 руб. 04 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Однако, в актах сдачи-приемки оказанных услуг цена за единицу услуги, включая НДС, была ошибочно указана в размере 5 руб. 27 коп., тогда как в Приложении N 1 к Разделу "Информационная карта аукциона" и Спецификации к Контракту (Приложение N 2 к Контракту) цена за единицу услуги составляет 7 руб. 09 коп., включая НДС. Следовательно недоплата ответчиком за оказанные услуги составляет 2 975 248 руб. 64 коп.

Истец 09.09.2020 в адрес ГКУ ВО "Безопасный регион" и 21.09.2020 г. в адрес Комитета информационных технологий Волгоградской области направил претензии с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, к данным претензиям были приложены исправленные акты сдачи-приемки оказанных услуг. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт от 24.06.2019 N 27/2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Спецификации к Контракту (Приложение N 2 к Контракту) и Приложению N 1 к Разделу "Информационная карта аукциона", цена за единицу услуги составляет 7 руб. 09 коп., включая НДС.

Сумма контракта определена в размере 11 624 678 руб. 92 коп. Количество постановлений - 1 639 588 шт.

Следовательно, 11 624 678 руб. 92 коп./ 1 639 588 шт.= 7 руб. 09 коп. (цена за единицу).

Изменения условий контакта в части уменьшения его цены, сторонами не согласовались и дополнительные соглашения в этой части не подписывались.

Ответчиком произведена оплата услуг истца на сумму 8 615 143,04 руб., из расчета 5,27 руб. за единицу (1 634 752 шт.), что не соответствует установленной цене Контакта.

Доводы ответчика о том, что в актах приемки -сдачи за оказанный объем услуг истцом указывались суммы из расчета 5,27 руб. за единицу; о том, что между сторонами подписан акт сверки в соответствии с которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по исполнению Контракта от 24.06.2019 N 27/2019, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности произвести оплату оказанных ему услуг в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, единица стоимости услуг, указанная истцом в актах меньше единицы стоимости услуг, определенной сторонами в дополнительном соглашении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств подтверждающих исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоплата за оказанные ответчику услуги составила 2 975 248 руб. 64 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о привлечении Комитета информационных технологий Волгоградской области к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно уставу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Безопасный регион" функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Волгоградской области осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области - Комитет информационных технологий Волгоградской области, в ведении которого находится Учреждение.

Согласно п. 4.12 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы, утверждаемой органом исполняющим функции учредителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате принятых услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованном привлек к субсидиарной ответственности Комитет информационных технологий Волгоградской области, который является главным распорядителем бюджетных средств ГКУ ВО "Безопасный регион".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-1781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин