Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-7969/21 по делу N А32-4233/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-4233/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарбетон", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 (мотивированное решение от 01.04.2021) по делу N А32-4233/2021

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис"

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-4322/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" (ОГРН 1032307171621 ИНН 2309059691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарбетон" (ОГРН 1172375065873 ИНН 2368009050)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" (далее - истец, ООО "Техно-Юг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарбетон" (далее - ответчик, ООО "Краснодарбетон") о взыскании задолженности в размере 45 915 рублей, неустойки за период с 24.08.2018 по 25.01.2021 в размере 205 429 рублей 61 копейки, неустойки за период с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 027 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 29.03.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 01.04.2021, с ООО "Краснодарбетон" в пользу ООО "Техно-Юг-Сервис" взыскана задолженность в размере 45 915 рублей, неустойка в размере 41 229 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить неустойку исходя из 11,63% годовых, что составляет 12 856 рублей 20 копеек.

По мнению ответчика, обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки по истечении длительного времени является злоупотреблением правом. Считает, что в условиях недобросовестного поведения истца неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки не соответствует принципу справедливости.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; считает, что уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований противоречит положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). Считает неправомерным снижение неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение от 12.05.2021 по делу N А32-4322/2021 истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку в ходе рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в обжалуемом дополнительном решении отсутствуют мотивы и основания для такого снижения.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-4233/2021

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, постольку апелляционный суд принимает один судебный акт (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "Техно-Юг-Сервис" (поставщик) и ООО "Краснодарбетон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 42 (далее - договор, л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую поставщику партию товара: автомасла, охлаждающие жидкости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар оплачивается по счетам поставщика.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора покупатель перечисляет всю сумму за приобретаемый товар согласно счета поставщика не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета.

Как указывает истец в исковом заявлении обязательства по поставке товара исполнены на сумму 68 959 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 09.08.2018 N 205 на сумму 5 915 рублей, от 15.08.2018 N 210 на сумму 63 044 рубля (л.д. 12-13).

Ответчик произвел оплату товара частично в размере 23 044 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 27.09.2018 N 386 (л.д. 14).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 45 915 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был принят товар, что подтверждается товарными накладными, а также наличием печатей сторон. Ответчиком не представлены доказательства утраты печати, ходатайство о назначении экспертизы, а также о фальсификации доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 45 915 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2018 по 25.01.2021 в размере 205 429 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неоплаты товара в указанные сроки на покупателя накладываются штрафные санкции, которые составляют 0,5% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный за период с 24.08.2018 по 25.01.2021, суд первой инстанции установил ошибку в определении дня, с которого следует начислять неустойку.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составил 206 148 рублей 77 копеек, однако суд указал на отсутствие полномочий выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая высокий процент санкции (180% годовых), а также то, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки 205 429 рублей 61 копейка явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и счел необходимым снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% в день до 41 229 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до 12 856 рублей 20 копеек исходя из 11,63% годовых из-за недобросовестных действий истца, который длительное время бездействовал, накапливая задолженность по неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 81 постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению размера убытков, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют, поскольку истцом принимались меры к получению долга. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета. Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом. Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, мотивировав это тем, что ответчик обратился с иском о взыскании неустойки спустя 2 года и 6 месяцев, ответчик не учитывает, что отсутствие с его стороны оплаты в течение более 2-х лет является недобросовестным поведением со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое повлекло увеличение неустойки.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику исполнять свои обязанности по договору, в материалы дела не представлено. Добросовестность стороны предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, основания для снижения неустойки до испрашиваемого ответчиком размера у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Снижение судом первой инстанции неустойки до 0,1% признано апелляционным судом правомерным, согласно сложившейся судебной практике отвечающим критерию соразмерности и разумности.

Истцом решение суда первой инстанции в части снижения неустойки за период с 24.08.2018 по 25.01.2021 не обжалуется.

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления отклонены как необоснованные.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется апелляционным судом.

Доводы истца о нерассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, отклоняются. Действительно в резолютивной части решения от 29.03.2021 данное требование не рассмотрено, однако судом первой инстанции 12.05.2021 по делу N А32-4322/2021 принято дополнительное решение, согласно которому с ООО "Краснодарбетон" в пользу ООО "Техно-Юг-Сервис" взыскана неустойка за период с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1%.

Ответчиком дополнительное решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся невозможности уменьшения неустойки, присужденной на будущее время, нельзя признать состоятельными, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав. Судом дана оценка условиям договора о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

Кроме того, в определении от 24.10.2019 N 2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом анализа приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время и обоснованно снизил размер неустойки, применительно к настоящему спору с за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 0,5 процентов до 0,1 процента за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя об обратном направлены на неправильное понимание сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по делу N А43-2485/2019, от 19.10.2020 по делу N А43-37361/2019, от 27.05.2020 по делу N А43-36326/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу N А19-5282/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 7 000 рублей, учитывая объем и сложность работ, выполненных по данному делу, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, объем оплачиваемых юридических услуг, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 34,67%, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 427 рублей (34,67%).

Между тем, применяя принцип пропорциональности к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел положения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем с учетом выраженных в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1 разъяснений, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А32-9183/2020.

Суд первой инстанции считает, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, поскольку настоящее дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 (мотивированное решение от 01.04.2021) по делу N А32-4233/2021 подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 (мотивированное решение от 01.04.2021) по делу N А32-4233/2021 в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение, постольку государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению от 26.05.2021 N 200, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как ошибочно оплаченная.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 (мотивированное решение от 01.04.2021) по делу N А32-4233/2021 изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарбетон" (ОГРН 1172375065873 ИНН 2368009050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" (ОГРН 1032307171621 ИНН 2309059691) задолженность в размере 45 915 рублей, неустойку за период с 24.08.2018 по 25.01.2021 в размере 41 229 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 027 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 (мотивированное решение от 01.04.2021) по делу N А32-4233/2021 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-4322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" (ОГРН 1032307171621 ИНН 2309059691) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 N 200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев