Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-5572/21 по делу N А34-980/2018

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А34-980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мясоедовой Екатерины Викторовны, Моисеева Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 по делу N А34-980/2018.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Моисеева Виталия Сергеевича - Мясоедова Е.С. (доверенность от 26.05.2020).

Моисеев Виталий Сергеевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Фешен Хаус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Мясоедовой Екатерине Викторовне, генеральному директору общества (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 32 560 292, 30 руб. в пользу общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фешен Хаус", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеева Надежда Владимировна.

Определением от 27.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Моисееву Н.В.

Определением от 12.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Боголюк Татьяну Сергеевну.

Решением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Мясоедовой Е.В. и Моисеевой Н.В. в пользу ООО "Фешен Хаус" взыскано 4 197 609,11 руб. упущенной выгоды. В остальной части требований отказано. С Мясоедовой Е.В. и Моисеевой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 11 976,50 руб. с каждой. С Моисеева В.С. в доход федерального бюджета взыскано 159 848 руб. государственной пошлины.

С решением суда от 04.03.2021 не согласились Мясоедова Е.В., Моисеев В.С. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Моисеев В.С. ссылается на то, что он представил исчерпывающие доказательства того, что действия ответчиков по расторжению договора аренды магазина привела к фактическому прекращению деятельности общества, все сотрудники общества были переведены ответчиком в ООО "Кот" на тех же самых условиях, что ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Фешен Хаус". Доводы ответчиков о том, что за аренду платить было нечем, поэтому они пришли к соглашению о расторжении договора, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку достоверно документами это обстоятельство не подтверждается, все пояснения предоставлялись в материалы дела заинтересованными лицами. Представленные в материалы дела уведомления, акты сверки были составлены заинтересованными и аффилированными лицами и не подтверждают действительность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фешен Хаус" за спорный период. Судом было принято во внимание при принятии оспариваемого решения наличие действующего договора субаренды, заключенного между ООО "Фешен Хаус" и ООО "Сварка ЭС". По договору субаренды от 12.01.2015 ООО "Фешен Хаус" передало ООО "Сварка ЭС" в аренду помещение в арендуемом здании площадью 81 кв.м за 45 000 руб. в месяц. Договор заключен на месяц с возможностью последующей пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений арендодателя. Арендная плата за все здание составляла по договору 25 000 руб. Плата за субаренду части здания составляла 45 000 руб. в месяц. Задолженности по оплате не имелось. Таким образом, оснований для принятия решения о расторжении договора аренды между ООО "Фешен Хаус" и ООО "Вторресурсы" не имелось. Данные доводы судом были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка. Судом неверно была определена сумма убытков. Моисеева Н.В. не оспорила в суде тот факт, что сделка совершена с её ведома и по её распоряжению. Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения договора аренды здания магазин и столовая-кафе работали стабильно. Данных о том, что ситуация могла измениться по какой-либо другой причине, ответчиками не представлено. Судом необоснованно были приняты для расчета сведения о заработной плате, представленные ответчиком. Не обоснованы выводы суда об отсутствии реального ущерба, причиненного ответчиками ООО "Фешен Хаус".

Мясоедова Е.В. полагает не обоснованным вывод суда о том, что расторжение договора аренды послужило поводом для увольнения работников общества. Расторжение трудового договора с каждым из сотрудников обусловлено их прямым волеизъявлением. Вины Мясоедовой Е.В. в намерении расторгнуть договоры с наемными сотрудниками не было. Моисеев В.С. не оспорил соглашение о расторжении договора аренды, не инициировал проведение общего собрания общества для переизбрания исполнительного органа общества, для назначения аудиторской проверки деятельности общества, не оспорил договор займа, заключенный между Моисеевой Н.В. и обществом, не оспорил решение общего собрания общества, согласно которому исполнительному органу общества было выдано указание на заключение крупной сделки, не истребовал документацию общества для ознакомления, соответственно одобрил использование свободных активов общества в виде передачи в безвозмездное пользование ответчику, не инициировал заключение нового договора аренды нежилого помещения. Из пояснений Моисеевой Н.В., данных в период судебного разбирательства, из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, которые Моисеева Н.В. получила у общества в займы, были израсходованы ею на нужды семьи (погашение долговых обязательств супругов), что в том числе является косвенным доказательством осведомленности истца о получении ответчиком Моисеевой Н.В. средств, одобрении цели расходования средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А. на судей Калину И.В., Позднякову Е.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания Моисеев В.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Моисеева В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Мясоедовой Е.В. не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фешен Хаус" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 8.04.2011, участниками общества являются Моисеев В.С. и Моисеева Н.В., имеющие доли по 50% уставного капитала, генеральным директором - Мясоедова Е.В.(том 1 л.д.35).

Общество занималось реализацией продуктов питания, хозяйственных товаров и алкогольной продукции в магазине "Омский минимаркет", а также реализацией продуктов питания в кафе "Восточная кухня", что следует из сообщения в налоговую инспекцию (том 2 л.д.36). Общество имело лицензию на торговлю алкогольной продукцией (том 2 л.д.127,135, 159).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" и ООО "Фешен Хаус" заключен договор аренды 31.01.2014 о передаче последнему во временное владение и пользование магазина оптовой торговли площадью 715,8 кв.м, нежилого двухэтажного, кадастровый номер 45:25:040104:489 сроком на 49 лет с арендной платой 25 000 руб. в месяц. Договор прошел государственную регистрацию (том 1 л.д.14).

Дополнительным соглашением от 1.04.2014 срок договора аренды сокращен до пяти лет (том 2 л.д.150). Здание магазина является собственностью арендодателя, о чем в деле имеется свидетельство (том 1 л.д.97).

Соглашением от 14.09.2016 договор с ООО "Фешен Хаус" расторгнут (том 1 л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец указал, что в отсутствие торговых помещений общество фактически прекратило деятельность.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца обоснованно исходил из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичные положения закреплены в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 также приведено следующее разъяснение: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12, абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в период осуществления Мясоедовой Е.В. функций единоличного ООО "Фешен Хаус", возлагало на нее обязанность действовать в отношении общества добросовестно и разумно.

По договору аренды от 09.09.2016 нежилое здание (магазин оптовой торговли), расположенное по адресу: г.Курган, ул.Омская,128, строение 1, площадью 715,8 кв.м передано ООО "Вторресурсы" обществу с ограниченной ответственностью "КОТ" во временное владение и пользование за 10 000 рублей на срок менее года (том 1 л.д.13).

Представлено дополнительное соглашение, датированное 9.09.2016 о том, что началом аренды следует считать 1.10.2016, поскольку необходима государственная регистрация расторжения договора аренды с третьим лицом (ООО "Фешен Хаус").

ООО "КОТ" зарегистрировано в реестре 09.09.2016 согласно выписке (том 1 л.д.48). Место нахождения общества: г.Курган, ул.Омская, 128, строение 1, это адрес спорного здания магазина. Генеральным директором является Мясоедова Екатерина Викторовна. Как поясняли ответчики в судебном заседании, расторжение было осуществлено по распоряжению Моисеевой Н.В.

Судом установлено, что расторгнут действующий договор аренды помещений, непосредственно используемых ООО "Фешен Хаус" в своей хозяйственной деятельности, после чего соответствующие правоотношения переоформлены на ООО "КОТ", разумных с экономической точки зрения объяснений со стороны ответчика не приведено.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что данные действия осуществлены генеральным директором в условиях конфликта между его личными интересами, касающимися управления ООО "Фешен Хаус", и интересами возглавляемой им организации - ООО "КОТ".

В суде первой инстанции Сорокина Л.В. - собственник ООО "Вторресурсы" пояснила, что за ООО "Фешен Хаус" остался долг 200 000 руб. за аренду и коммунальные платежи. Договор расторгли, потому что они не хотели платить аренду и коммунальные платежи.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что по акту сверки от 31.12.2015 задолженность перед ООО "Вторресурсы" составляла 715 564,35 руб. (том 3 л.д.80).

По акту сверки взаимных расчетов на 8.09.2016 задолженность ООО "Фешен Хаус" перед ООО "Вторресурсы" составила 215 000 руб. (том 3 л.д.74).

Сальдо на 1.07.2016 175 003 руб., т.е. можно сделать вывод об уменьшении кредиторской задолженности на 540 561 руб. за полгода, акт сверки за которые отсутствует в материалах дела.

По акту сверки от 26.02.2019 (том 7 л.д.67) задолженность общества составила 200 833,29 руб.

Расчеты велись обществом постоянно. Из актов сверки не следует, что задолженность послужила причиной расторжения договора.

Долг ООО "Фешен Хаус" увеличивался и уменьшался в процессе взаимоотношений.

В дело представлен также агентский договор от 31.01.2014 между ООО "Вторресурсы" и ООО "Фешен Хаус", как приложение N 1 к договору аренды от 31.01.2014 об оплате счетов за электроэнергию, водоснабжение и очистку сточных вод (том 7 л.д.71). Ответчиком представлены подписанные обеими сторонами акты ООО "Вторресурсы" на возмещение затрат по коммунальным платежам (том 7 л.д.73-102). Также имеются счета на возмещение затрат по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии (том 8 л.д.48-54) с рукописными отметками об оплате. Акты и счета соответствуют подписанным теми же лицами актам сверки.

Анализ расходов показал, что общество оплачивало товар, интернет и телефонию, аренду и коммунальные услуги, возмещало затраты по электроэнергии, налоги, охрану, рекламу.

Аренда ООО "Вторресурсы" оплачивалась, затраты по электроэнергии возмещались (том 6 л.д.91-93). Всего расходов по счету 647 358 руб.

По договору субаренды от 12.01.2015 ООО "Фешен Хаус" передало ООО "Сварка ЭС" в аренду помещение в арендуемом здании площадью 81 кв.м за 45 000 руб. в месяц. Договор заключен на месяц с возможностью последующей пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений арендодателя (том 5 л.д.115). Стороны не отрицали факта существования отношений субаренды на протяжении всего спорного периода с 2014 по 2016 год. Арендная плата за все здание составляла по договору 25 000 руб. Плата за субаренду части здания составляла 45000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил невозможности дальнейшей оплаты аренды и коммунальных платежей, как основания для расторжения договора аренды с целью предотвращения большего ущерба для общества.

Соглашение о расторжении подписано Мясоедовой Е.В. лично. Моисеева Н.В. не оспорила в суде тот факт, что сделка совершена с ее ведома и по ее распоряжению.

Таким образом, расторгая договор аренды по инициативе общества и подписывая аналогичные договоры на те же помещения, но с другим обществом, созданным генеральным директором общества, последний должен был осознавать, что первое общество лишается возможности осуществлять уставную деятельность именно в этих помещениях, получать доходы и вести расчеты по своим обязательствам.

Проверяя представленный истцом и ответчиком расчеты суммы реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из данных по кассовым аппаратам при определении выручки, сведений по расчетному счету и информации, обнаруженной нотариусом при осмотре системного блока, используемого обществом при осуществлении деятельности.

Так, истцом в дело представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 13.07.2018 (том 5 л.д.119). Нотариус по заявлению Моисеева В.С. произвела осмотр информации, находящейся в программе "1С", установленной в компьютере по адресу: город Курган ул. К.Мяготина, 72Б, помещение магазина "Автостекло".

В протоколе отражено, как получены те документы, которые приложены к протоколу, однако признаки самого компьютера не указаны. К делу приобщено вещественное доказательство - системный блок.

По заявлению истца этот системный блок был изъят им из магазина вскоре после того, как стало известно о прекращении действия договора аренды. Факт изъятия системного блока не оспаривался ответчиком. С использованием изъятого компьютера велась торговля в магазине, а также бухгалтерия столовой до тех пор, пока там не поставили еще один.

Судом осмотрен системный блок, установлен факт удаления информации.

Вместе с тем, поскольку имеющиеся по содержанию документы соответствуют представленным из налоговой инспекции данным о выручке по кассовому аппарату, то суд пришел к выводу о том, что представленные данные достоверны и могут быть использованы в качестве доказательства.

Из распечатанных нотариусом при осмотре документов, сведений по счетам, документов, поступивших из налогового органа, пенсионного фонда, пояснений работников, сведений о расходах, судом верно установлено, что общество с момента открытия магазина и до расторжения договора аренды работало с прибылью. У общества ежедневно оставалась прибыль в виде разницы между выручкой и произведенными расходами.

Кроме того, судом установлено, что между Моисеевой Н.В. и обществом не было отношений по поводу займов, как не было и решения собрания. Документы изготовлены для представления в суд, опираясь на данные о внесении платежей по договорам кредита из лицевых счетов и расчет разницы между доходами и расходами.

Суд принял во внимание, что по материалам дела в мае 2013 года не работали ни магазин, ни столовая, общество не имело доходов от этой деятельности. Факт принятия решения о займах учредителям в 25 000 000 руб. (на деле о распределении прибыли) за девять месяцев до открытия магазина и столовой суд посчитал не имевшим места.

Суд также учел, что позиция ответчиков основана на намерении избежать таким образом ответственности за причинение ущерба. Расходные кассовые ордера, договоры займа, решение собрания не достоверны. Вместе с тем, суд не установил фактов присвоения директором прибыли общества, пришел к выводу об отсутствии реального ущерба у общества в результате действий ответчиков.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период истец и второй участник общества находились в браке, после развода имущество не делили вплоть до апреля 2017 года. Характер управления обществом не был изменен в связи с расторжением брака. Масштабы деятельности юридического лица не выходили за рамки семейного предприятия, прибыль не делилась между участниками, а изымалась одним из них в общую собственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 4 197 609, 11 руб. с ответчиков. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имелось.

Расчет, произведенный судом первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан обоснованным. Оснований для иных выводов по изложенным в жалобах доводам не установлено.

Суд первой инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 по делу N А34-980/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мясоедовой Екатерины Викторовны, Моисеева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова