Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 02АП-4015/21 по делу N А17-911/2021

г. Киров

14 июля 2021 г.

Дело N А17-911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу N А17-911/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (ОГРН 1103711000326; ИНН 3711026548)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (в настоящее время Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - ответчик, Общество, ООО "Богатырь") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Богатырь" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что непроведение всех необходимых исследований (испытаний) для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 само по себе не является нарушением, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению ответчика, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик поясняет, что соответствие поставленной по товарной накладной от 13.01.2021 N 1212 крупы ячменной требованиям TP ТС 021/2011 подтверждается декларацией ЕАЭС N RU Д-RU.АД55.В.00261/19.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло изложенные в ней доводы, указало на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с информацией о документе дела данное ходатайство поступило в систему "Мой арбитр" 08.07.2021 в 15 ч. 53 мин. Определением от 15.06.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 08.07.2021 в 15 ч. 45 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2021 судебное заседание открыто в 15 ч. 45 мин.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило после судебного заседания, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Молодых Рабочих, д. 1 на основании приказа N 09-и от 11.01.2021 проведена плановая выездная проверка МДОУ Детский сад N 8 "Березка" компенсирующего вида города Фурманова.

В рамках проверки были представлены документы на крупу ячменную: товарная накладная от 13.01.2021 N 1212, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.B.19905/20, дата регистрации 25.09.2020, и протокол испытаний от 25.09.2020 N 13516-20П, выданный испытательной лабораторией ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия". Изготовителем крупы ячменной является ООО "Богатырь".

По результатам изучения указанных документов административным органом установлено, что в отношении крупы ячменной не проводились исследования на следующие показатели: микотоксины "дизоксиниваленол", "Т-2 токсин", "зеараленон", "охратоксин А"; пестициды - "2,4-D кислота, ее соли и эфиры", "ртутьорганические пестициды"; "Зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами)"; "Загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарная плотность загрязненности".

Учитывая указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что 25.09.2020 Общество, являясь заявителем пищевой продукции, зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.B.19905/20 на крупу ячменную, не проведя все необходимые исследования (испытания) крупы с целью подтверждения соответствия данной пищевой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

13.01.2021 ООО "Богатырь" на основании товарной накладной от 13.01.2021 N 1212 допустило выпуск в обращение крупы ячменной в количестве 1 кг., не прошедшей необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, в адрес МДОУ Детский сад N 8 "Березка" компенсирующего вида города Фурманова.

26.01.2021 заявителем ответчику направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 31-33).

29.01.2021 должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 34-35).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ООО "Богатырь" к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов (пункт 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

Согласно пункту 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (пункт 7 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что при декларировании заявитель обязан подтверждать соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 - 6 к упомянутому техническому регламенту. Выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, может быть осуществлен только после подтверждения соответствия путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 - 6 к ТР ТС 021/2011.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом при оформлении декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.B.19905/20 не было организовано проведение исследования крупы ячменной на следующие показатели безопасности: микотоксины - "дизоксиниваленол", "Т-2 токсин", "зеараленон", "охратоксин А"; пестициды - "2, 4-D кислота, ее соли и эфиры", "ртутьорганические пестициды"; "Зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами)"; "загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарная плотность загрязненности".

13.01.2021 на основании товарной накладной от 13.01.2021 N 1212 крупа ячменная, не прошедшая необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 021/2011, выпущена Обществом в оборот.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Богатырь" требований пункта 1, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 и о наличии в деянии ответчика объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что его деяние подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (недостоверное декларирование соответствия продукции), подлежит отклонению, поскольку недостоверное декларирование соответствия продукции заявителю не вменялось и из материалов дела такого деяния не усматривается. При этом нарушение заявителем требований технического регламента, образующее объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП, доказано, правовая квалификация нарушения произведена верно.

Довод ответчика о том, что соответствие поставленной по товарной накладной от 13.01.2021 N 1212 крупы ячменной требованиям TP ТС 021/2011 подтверждается декларацией ЕАЭС N RU Д-RU.АД55.В.00261/19, не соответствует обстоятельствам дела, так как в ходе проверки МДОУ Детский сад N 8 "Березка" компенсирующего вида города Фурманова в качестве документа о соответствии поставленной крупы ячменной требованиям TP ТС 021/2011 представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.B.19905/20.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями директора ООО "Богатырь", согласно которым в декларациях, приложенных на товар, исследования продуктов проведены не в полном объеме. В пояснениях указана декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.B.19905/20 (л. д. 36).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД55.В.00261/19, дата регистрации 22.03.2019, также не подтверждает соответствие продукции Общества требованиям TP ТС 021/2011.

Правила приемки и методы отбора проб крупы установлены Государственным стандартом Союза ССР "ГОСТ 26312.1-84. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 N 3720 (далее - ГОСТ 26312.1-84).

Согласно подпункту 1.3, 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84 для проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Выборку осуществляют от партии крупы. Качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп.

Партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве (подпункт 1.1 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84).

В соответствии с пунктом 2.3.1 ГОСТ 26312.1-84 объединенную пробу получают путем смешивания точечных проб. Все точечные пробы ссыпают в чистую, крепкую, не зараженную вредителями хлебных запасов тару (бутылки с корковыми или резиновыми пробками, стеклянные банки с металлическими крышками или притертыми пробками, металлические закрывающиеся коробки).

В силу пункта 2.3.3 ГОСТ 26312.1-84 в тару с объединенной пробой крупы вкладывают этикетку с указанием: наименования вида и сорта крупы; наименования предприятия, его местонахождения; даты выбоя и номера смены; номера склада, вагона или названия судна; массы партии; даты отбора пробы; массы пробы; подписи лица, отобравшего пробу.

Из анализа приведенных положений следует, что объединенная проба составляется из точечных проб, отобранных из партии крупы, то есть крупы одного вида и сорта.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД55.В.00261/19 принята на основании протоколов N 145Д, N 146Д (даты испытаний 13.03.2019), составленных по результатам испытаний, проведенных в отношении объединенной пробы (из различных видов и сортов круп: крупа пшеничная "Полтавская" N 4, крупа ячневая, хлопья овсяные "Геркулес", пшено шлифованное в/с).

Таким образом, отбор проб и испытания крупы перловой проведены 13.03.2019 с нарушением ГОСТ 26312.1-84, следовательно, протоколы испытаний N 145Д, N 146Д не могут достоверно подтверждать соответствие продукции Общества требованиям TP ТС 021/2011.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерен его тяжести.

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу N А17-911/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов