Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-28309/21 по делу N А40-173624/2018

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-173624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Лаборатория Мишель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-173624/18, вынесенное судьей И.С. Истоминым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаборатория Мишель"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 7721831540 ОГРН 1147746475392) требования Марлагиной Полины Вячеславовны в размере 575 320,87 руб. основной долг, проценты, судебные расходы - в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от Марлагиной П.В. - Суслина Н.Ю. дов. от 28.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 7721831540 ОГРН 1147746475392) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.09.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Лаборатория Мишель" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (ИНН 26505067681, адрес для направления корреспонденции: 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, 5-47).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 7721831540 ОГРН 1147746475392) требования Марлагиной Полины Вячеславовны в размере 575 320,87 руб. основной долг, проценты, судебные расходы - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Лаборатория Мишель" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника.

От Марлагиной П.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

Представитель Марлагиной П.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 17.09.2014 г. между Марлагиной П.В. и ООО "Лаборатория Мишель" заключен договор займа N 1 на сумму 500 000 руб., на срок до 30.09.2016 г.

24.05.2017 Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-2182/2017 вынес решение о взыскании с должника в пользу Марлагиной П.В. денежные средства в размере 575 320,87 руб.

В Перовском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 1934/18/77021 -СД, возбуждеенное 11.01.2018 в отношении должника ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В. о взыскании задолженности в общем размере 3 758 940,65 рублей.

09 и 27 ноября 2018 года со счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 4 022 066.50 руб. (2 609 319.22 руб. и 1 412 747,28 руб. соответственно) по постановлению N 77021/18/421911 от 08.11.2018.

15.11.2018 платежным поручением N 830241 денежные средства в размере 1 465 619,60 рублей распределены Степанову А.Д., платежным поручением N 830243 денежные средства в размере 399 366,72 рублей - Марлагиной П.В., платежным поручением N 830242 денежные средства в размере 744 332,90 рублей - Кравченко Г.Н.

03.12.2018 платежным поручением N 592780 денежные средства в размере 645 726.92 рублей распределены Степанову А.Д.. платежным поручением N 592784 денежные средства в размере 175 954,15 рублей - Марлагиной П.В., платежным поручением N 592782 денежные средства в размере 327 940,36 рублей - Кравченко Г.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. признана недействительной сделка, совершенная за счет ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В., выразившаяся в виде безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника 09.11.2018 и 27.11.2018 в общей сумме 3 768 940.65 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания взыскания с Марлагиной Полины Вячеславовны в пользу ООО "Лаборатория Мишель" денежные средства в размере 575 320,87 руб., восстановления задолженности ООО "Лаборатория Мишель" перед Марлагиной Полиной Вячеславовной в размере 575 320,87 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

29 октября 2020 г. Марлагина П.В. произвела возврат в конкурсную массу ООО "Лаборатория Мишель" денежные средства в размере 575 320, 87 рублей, что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк по операции N 4936 от 29.10.2020 г.

Суд установил, что Марлагина П.В. являлась участником ООО "Лаборатория Мишель" в период: с 17.11.2014 г. по 11.08.2015 г. с долей 100%; с 11.08.2015 по 13.07.2017 с долей 50%; с 13.07.2017 г. по настоящее время является участником ООО "Лаборатория Мишель" с долей в 100%; в период с 27.11.2014 по 24.06.2015 Марлагина П.В. являлась генеральным директором должника.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 500 000 рублей Марлагина П.В. предоставила 17.09.2014 г., т.е. когда таковая не являлась ни участником, ни генеральным директором должника (ООО "Лаборатория Мишель").

Договор займа N 1 был заключен задолго до банкротства ООО "Лаборатория Мишель" - 17.09.2014, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 26.12.2018.

Таким образом, исполнение договора займа со стороны кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 по гражданскому делу N 2-2182/2017 о взыскании с должника в пользу Марлагиной П.В. денежные средства в размере 575 320,87 руб.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

С учетом изложенного, договор займа N 1 от 17.09.2014 г. является реальным, воля заявителя была первоначально направлена на возникновение правоотношений по договорам займа, а в последующем - на возврат денежных средств.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020) -аффилированность не всегда порочна

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-173624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Лаборатория Мишель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова