Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-34228/21 по делу N А40-76804/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-76804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЕГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-76804/20

по иску ООО "АЕГ"

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОМИРМ"

о взыскании денежных средств в размере 47 880 844 руб. 46 коп.

при участии:

от истца:	Серебренникова Е.С. по доверенности от 12.03.2020, Гиков С.В. по доверенности от 07.06.2021;
от ответчика:	Комиссарова В.Г. по доверенности от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЕГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "АГРОМИРМ" о взыскании денежных средств в размере 61.072.398 руб. 80 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по заключенным между сторонами договорам, а именно Договора поставки N АЕГ/61 от 09.01.2019 г.; Договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/АР-ТС/19 от 25.12.2018 г., Договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/АРТС/19 от 25.12.2018 г., Договора аренды транспортного средства без экипажа N 3/АРТС/19 от 25.12.2018 г.

Так, как указал истец, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-13.03.2020 между ООО "АЕГ" и ООО ТД "АгромирМ" по Договору поставки N АЕГ/61 от 09.01.2019 имеется задолженность 9 726 095,93 руб.; по Договору аренды N 1/АР-ТС/19 от 25.12.2018 556 000 руб.; по Договору аренды N 2/АР-ТС/19 от 25.12.2018 599 768 руб.; по Договору аренды N 3/АР-ТС/19 от 25.12.2018 161 767 руб.

На основании изложенного истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п.6.3 Договора поставки N АЕГ/61 от 09.01.2019 г. в размере 39 707 604,95 руб.; п.8.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/АР-ТС/19 от 25.12.2018 г. в размере 245 592 руб., п. 8.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/АРТС/19 от 25.12.2018 г. в размере 247 120 руб., п. 8.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа N 3/АРТС/19 от 25.12.2018 г. в размере 102 354 руб. 99 коп.

Поскольку указанный размер задолженности и неустойки ответчиком в добровольном порядке не выплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал ответчик, у истца имеются встречные неисполненные обязательства перед ООО "АгромирМ" по прямым обязательствам с истцом (по договорам об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 г. N 09/01/2018 и хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе от 31.03.2019 г. NХр-3103/2019) и по приобретенным требованиям на основании договоров уступки с ООО "Эста Фуд Трейд" от 01.08.2019 г. (сумма требований 1.430.122 руб. 98 коп.) и с ООО "Базис Логистик" от 15.01.2020 г. (сумма требований 7.765.869 руб. 56 коп.).

Общей суммы встречных требований достаточно для покрытия требований по оплате основного долга, предъявленных в рамках настоящего дела.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1- 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что Ответчик заявил о зачете требований: по оплате фактически поставленного товара на сумму 9 726 095 руб. 93 коп.; по оплате суммы основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/АР-ТС/19 от 25.12.2018 в сумме 556 000 руб.; по оплате суммы основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2/АР-ТС/19 от 25.12.2018 в сумме 599 768 руб.; и по оплате суммы основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3/АР-ТС/19 от 25.12.2018 в сумме 161 767 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, на предмет принадлежности подписи генерального директора в договоре поставки от 09.01.2019 г. N АЕГ/61.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оно не позволяет с достоверностью установить непринадлежность подписи на оспариваемых документах Синельникова А.В. поскольку заключение эксперта содержит не однозначные, а вероятностные выводы, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации договора от 09.01.2019 г. N АЕГ/61 доказательств не подтверждено.

Поскольку экспертом категорический ответ на поставленные вопросы о принадлежности подписи в спорном документе Синельникова А.В. дан не был, суд не нашел оснований для признания договора поставки от 09.01.2019 г. N АЕГ/61 сфальсифицированным доказательством.

В ходе поставки товаров по Договору поставки N АЕГ/61 от 09.01.2019, заключенного между ООО "АЕГ" и ООО "ТД "АгромирМ" производилась сверка взаимных расчетов, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. от 30.09.2019 г. В данном акте сверки указан спорный договор - Договор поставки N АЕГ/61 от 09.01.2019. приведены номера товарных накладных, даты и стоимость товара, поставленного по ним.

Согласно указанному акту сверки по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО "ТД "АгромирМ" составила 15 751 807,43 руб.

Действительность договора поставки N АЕГ/61 от 09.01.2019 подтверждается также частичным исполнением по нему.

Согласно имеющимся материалам дела, на протяжении длительного времени ООО "ТД "АгромирМ" исполняло принятые на себя обязательства по договору поставки, регулярно оплачивало его.

Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанный в договоре поставки N АЕГ/61 от 09.01.2019 размер неустойки является обычной практикой для ответчика, обозначенная в договоре неустойка, часто использовалась ООО "ТД "АгромирМ" при ведении его хозяйственной деятельности. Данный факт подтверждается имеющимися в открытом доступе материалами судебных дел, в частности дело N А40-261030/19-31- 2133, в котором ООО "ТД "АгромирМ" в качестве истца взыскивает неустойку по договору поставки с аналогичной ставкой.

При таких обстоятельствах действительность договора поставки N АЕГ/61 от 09.01.2019 следует из факта его неоднократного исполнения, следовательно, заявление стороны о невозможности применения указанного в договоре размера неустойки несостоятельна.

В материалах дела имеются двусторонне подписанные товарные накладные, свидетельствующие об одобрении сделки, исполнении по ней, наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела Актами сверки взаимных расчетов взаимоотношений и соглашениями о зачете взаимных требований, полагать, что условие о неустойки не согласовано, у суда оснований не имеется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Просрочка исполнения обязательств по договорам аренды от 25.12.2018 г. N 1/АР-ТСЛ9, 2/АР-ТС/19, 3/АР-ТС/19 ответчиком не отрицается.

При этом, как было указано выше, ответчик, утверждает, что начисление неустойки исключается ввиду прекращения обязательств зачетом встречных обязательств, предъявленных ООО "ТД "АгромирМ".

Так, у ООО "АЕГ" имеется задолженность перед ООО ТД "АгромирМ" в размере 15 463 257,54 руб., которая вытекает из нескольких договоров: договора N 09/01/2018 от 09.01.2019 г. заключенного между ООО "АЕГ" перед ООО ТД "АгромирМ" об организации перевозок грузов автомобильным транспортом; договора N Хр-3103/19 от 31.03.2019 г. между ООО ТД "АгромирМ" и ООО "АЕГ" хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе; договора цессии от 01.08.2019 г. заключенного между ООО "Эста Фуд Трейд" и ООО ТД "АгромирМ", по которому к ООО ТД "АгромирМ" перешли права требования к ООО "АЕГ" в сумме 1 430 122,98 руб.; Договора цессии от 15.01.2020 г. между ООО "Бразис Логистик" и ООО ТД "АгромирМ", по которому к ООО ТД "АгромирМ" перешли права требования к ООО "АЕГ" в размере 7 765 869,56 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", "встречность" требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Такое определение "встречности" ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. N 14321/11. Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования).

При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е. у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете и наступлению его правового эффекта.

По договору N 09/01/2018 от 09.01.2019 г. заключенного между ООО "АЕГ" перед ООО ТД "АгромирМ" об организации перевозок грузов автомобильным транспортом имеется непогашенная задолженность в размере 2 914 783,00 руб.

Согласно представленным материалам, 09.01.2019 г. между ООО ТД "АгромирМ" (исполнитель) и ООО "АЕГ" (заказчик) заключен договор N 09/01/2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик оплатить их.

В рамках исполнения договора ООО ТД "АгромирМ" осуществляло доставку грузов в период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2019 год по договору N 09/01/2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 г., а также общим реестром доставки на текущий день и месяц в транспортной системе онлайн.

В акте сверки взаимных расчетов задолженность ООО "АЕГ" перед ООО ТД "АгромирМ" по договору N 09/01/2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 г. составляет 2 914 783,00 руб.

ООО "АЕГ" имеет задолженность перед ООО ТД "АгромирМ" по договору N Хр-3103/19 хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе в размере 3 352 482,00 руб.

31.03.2019 г. между ООО ТД "АгромирМ" (хранитель) и ООО "АЕГ" (клиент) заключен договор N Хр-3103/19 хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе. В рамках исполнения данного договора ООО ТД "АгромирМ" оказало услуги по хранению в период с апреля 2019 г. по январь 2020 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г., а также заявками на приход и отгрузку товара, проведенных через складскую систему учета товара и товародвижения LW логистик вижен.

В акте сверки взаимных расчетов по договору N Хр-3103/19 хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе задолженность истца перед ответчиком составляет в размере 3 352 482,00 руб.

01.08.2019 г. ООО "Эста Фуд Трейд" уступило ООО ТД "АгромирМ" права требования к ООО "АЕГ" в размере 1 430 122,98 руб., что подтверждается договором уступки права требования (цессии). Основания возникновения задолженности у ООО "АЕГ" перед ООО "Эста Фуд Трейд".

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по договору А03/17 от 01.07.2017 г. за период с 01.01.2019 г. по 22.05.2019 г. между ООО "АЕГ" и ООО "Эста Фуд Трейд", задолженность ООО "АЕГ" в пользу ООО "Эста Фуд Трейд" составила 3 822 306,23 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору А02/17 от 01.07.2017 г. за период с 01.01.2019 г. по 22.05.2019 г. между ООО "АЕГ" и ООО "Эста Фуд Трейд", задолженность ООО "Эста Фуд Трейд" в пользу ООО "АЕГ" составила 2 392 183,25 руб.

22.05.2019 г. соглашением о зачете взаимных требований N 1 стороны договора - ООО "АЕГ" и ООО "Эста Фуд Трейд" - произвели взаиморасчет, в результате которого задолженность ООО "Эста Фуд Трейд" в пользу ООО "АЕГ" в размере 3 822 306,23 руб. погашена в полном объеме, при этом у ООО "АЕГ" имеется неисполненное обязательство в размере 1 430 122,98 руб., а именно по товарным накладным: N ЭСТ00003260 от 29.10.2018 г.; N ЭСТ00003382 от 13.11.2018 г.; N ЭСТ00003193 от 17.10.2018 г.; N ЭСТ00003672 от 29.12.2018 г.; N ЭСТ00000023 от 24.01.2019 г.; N ЭСТ00003277 от 30.10.2018 г., составленным в рамках исполнения договора поставки А03/17 от 01.07.2017 г. 18.05.2020 г. ООО "Эста Фуд Трейд" уведомило ответчика об уступке права требования ООО ТД "АгромирМ".

16.06.2020 г. истец направил ответчику претензию об исполнении обязательства по оплате. Между тем, до настоящего времени задолженность в размере 1 430 122,98 руб. не погашена.

15.01.2020 г. ООО "Бразис Логистик" уступило ООО ТД "АгромирМ" права требования к ООО "АЕГ" в размере 7 765 869,56 руб., что подтверждается договором уступки права требования (цессии). Основания возникновения задолженности ООО "АЕГ" в пользу ООО "Бразис Логистик": 1) 30.05.2017 г. между ООО "Бразис Логистик" (исполнитель) и ООО "АЕГ" (клиент) заключен договор N W-210/17 на оказание транспортно-логистических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке, погрузке-разгрузке грузов в соответствии с заявками клиента, а клиент оплатить их. В рамках исполнения договора ООО "Бразис Логистик" осуществило доставку грузов в период с января 2018 г. по март 2019 г. на сумму 1 789 596,23 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

30.05.2017 г. между ООО "Бразис Логистик" (хранитель) и ООО "АЕГ" (клиент) заключен договор N W-209/17 хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе. В рамках исполнения данного договора ООО "Бразис Логистик" оказало услуги по хранению в период с января 2018 г. по март 2019 г. на сумму 1 164 555,60 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов с января 2018 г. по декабрь 2019 г. До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

01.07.2017 г. между ООО "АЕГ" (покупатель) и ООО "Бразис Логистик" (поставщик) заключен договор поставки N А04/17 от 01.07.2017 г. По условиям договора ООО "Бразис Логистик" передало ООО "АЕГ" товар на сумму 189 950,89 рублей. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены. Таким образом, задолженность ООО "АЕГ" по договору поставки N А04/17 от 01.07.2017 г. составляет 189 950,89 руб.

18.05.2020 г. ООО "Бразис Логистик" уведомило ООО "АЕГ" об уступке права требования.

До настоящего времени обязательства ООО "АЕГ" не исполнены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела первичные документы подтверждают фактически ежедневное исполнение не признаваемых истцом договоров.

ООО "АЕГ" осуществляло оплату по вышеназванным договорам, что подтверждается соответствующими платежными поручениями со ссылками на реквизиты не признаваемых договоров, между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов по не признаваемым договорам уполномоченными представителями сторон.

Указанной совокупностью доказательств подтверждается наличие договорных отношений по не признаваемым стороной договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами установилась практика взаимоотношений по документообороту, при которой договоры предоставлялись в единые службы, обслуживающие как истца, так и ответчика, подписывались акты сверки взаимных расчетов, ранее не оспариваемые никем из сторон, при этом оспариваемые документы как истцом, так и ответчиком, в рамках настоящего дела, подтверждаются фактическим исполнением.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора (договоров, в случае длительных хозяйственных взаимоотношений), распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорных договоров, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Доводы истца о том, что зачет при установленных фактических обстоятельствах дела не мог состояться, а задолженность истца, предъявленная ответчиком к зачету не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, либо подтверждается в меньшей сумме, подлежат отклонению, как необоснованные.

Недобросовестное и некорректное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете с учетом согласованных действий должностных лиц истца и ответчика не должно давать им каких-либо преимуществ и не влияет на размер взаимных гражданско-правовых обязательств юридических лиц, при наличии реальных операций и совершенных им хозяйственных сделок. Внутренние взаимоотношения сторон не должны являться посредством суда способом минимизирования своих рисков.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

01.08.2019 г. ООО "Эста Фуд Трейд" уступило ООО ТД "АгромирМ" права требования к ООО "АЕГ" в размере 1 430 122,98 руб., что подтверждается договором уступки права требования (цессии).

15.01.2020 г. ООО "Бразис Логистик" уступило ООО ТД "АгромирМ" права требования к ООО "АЕГ" в размере 7 765 869,56 руб., что подтверждается договором уступки права требования (цессии).

Применительно к собственным встречным правам (требованиям) по договору N 09/01/2018 от 09.01.2019 г. заключенного между ООО "АЕГ" перед ООО ТД "АгромирМ" об организации перевозок грузов автомобильным транспортом; и договору N Хр-3103/19 от 31.03.2019 г. между ООО ТД "АгромирМ" и ООО "АЕГ" хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе, судом установлено, что по договору хранение и обработки товара NХр-3103/19 задолженность составляет 3.519.330 руб.

30.06.19 продажа (АМ06/16 от 30.06.2019) оказано услуг на сумму 166 848,00 руб., предъявлено к зачету166 848,00 руб.; 05.05.20 продажа (АМ05/05002 от 05.05.2020) оказано услуг на сумму 3 352 482,0 предъявлено к зачету 3 352 482,00 00 руб.

Итого по договору: 3 519 330,00 руб.

По Договору N 09/01 об оказания перевозок грузов автомобильным транспортом 2018 от 09.01.2019:

31.03.19 продажа (АМОЗ/20 от 31.03.2019) 88 600,00 руб. к зачету 88 600,00 руб.

02.04.19 продажа (АМ04/01 от 02.04.2019) 4 600,00 руб. к зачету 93 200,00 руб.

30.06.19 продажа (АМ06/17 от 30.06.2019) 193 384,00 руб. к зачету 286 584,00 руб.

13.08.19 продажа (AMM00019496 от 13.08.2019) 285 000,00 руб. к зачету 571 584.0 руб.

30.09.19 продажа (АМ09/24 от 30.09.2019) 100 033,00 руб. к зачету 671 671 руб.

05.05.20 продажа (АМ05/05001 от 05.05.2020) 2 914 783,00 руб. к зачету 2 914 783.0 руб.

При этом, дата продажи является моментом, когда встречное требование ООО ТД "АгромирМ" возникло и, как следствие, стало способным к зачету, отражение сумм указано нарастающим итогом.

Следовательно, в первую очередь, как более ранние, подлежат зачету собственные требования ООО ТД "АгромирМ" в даты, в качестве продажи, далее - требования, приобретенные у ООО "Эста Фуд Трейд"; затем - требования, приобретенные у ООО "Бразис Логистик".

С учетом изложенного, исходя из представленной в материалы дела первичной документации, фактических внутренних взаимоотношений сторон, наличие взаимных обязательств, сумму предъявленных требований истцом по договору поставки N АЕГ/61 от 09.01.2019, договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/АР - ТС/19 от 25.12.2018, N 2/АР-ТС/19 от 25.12.2018, N 3/АР-ТС/19 от 25.12.2018 наличие встречных неисполненных денежных обязательств в общей сумме 1.430.122,98+7.765.869,56+3.519.330,00+3.586.400,00 руб. = 16.301.722,54 руб., дату возникновения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал зачет взаимных требований состоявшимся.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-76804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин