Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-29679/21 по делу N А40-228610/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-228610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-228610/20 о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неотработанного аванса в размере 3 500 000, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 965 125 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 5 034 руб. 25 коп. по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании денежных средств в размере 4 470 159 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании денежных средств в размере 4 470 159 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 10.05.2016 N 1617187375722090942000000.

Пункту 2.1 Контракта определены виды работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт расторгнут 10.06.2019 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 10.06.2019 Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб.; работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 3 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении Контракта установленная Сторонами задолженность в течение 5 календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 17.09.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. является законным и обоснованным.

Также истцом было заявлено о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 965 125 руб. за период с 03.06.2016 по 10.06.2019.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взысканные проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 965 125 руб., приводя в пример решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-171934/19.

Однако в решении суда предметом спора являлись иные обстоятельства.

Кроме того, пунктом 1 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (до 31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 965 125 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 25.06.2019 в размере 5 034,25 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 034,25 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-228610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк