Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27144/21 по делу N А40-228610/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-228610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Попов С.А. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика - Орлов А.В. дов-ть от 09.04.2021,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании денежных средств в размере 4 470 159 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ГУОВ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 965 125 рублей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель АО "ГУОВ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 10.05.2016 N 1617187375722090942000000.

Пункту 2.1 контракта определены виды работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт расторгнут 10.06.2019 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 10.06.2019 генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 3 500 000 рублей; работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись; задолженность генпроектировщика составляет в сумме 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта установленная сторонами задолженность в течение 5 календарных дней подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 17.09.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 431, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, в связи с чем признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций также признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 965 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 25.06.2019 в размере 5 034 рублей 25 копеек, расчет процентов судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно правомерности заявленных процентов применительно к условиям контракта и фактическим обстоятельствам данного дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-228610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.