Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-10354/21 по делу N А41-9049/2021

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-9049/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 апреля 2021 года по делу N А41-9049/21

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 567 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 по делу N А41-9049/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу N А57-8352/19 в связи с увеличением срока доставки, в том числе, порожнего вагона N 52594843 по накладной от 21.07.2018 N ЭШ 318273 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Себряковцемент" взыскана пеня за просрочку доставки грузов в сумме 169 355 руб. 36 коп.

Истец произвел оплату по исполнительному производству инкассовым поручением от 02.09.2019 N 85889.

Сумма убытка за просрочку доставки в отстой на собственных путях грузополучателя порожнего грузового вагона по накладной N ЭШ 318273 в связи с задержкой по технической неисправности и для проведения ремонта грузового вагона N 52594843 с учетом оплаченной государственной пошлины составила 4 567 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2020 N исх 7488 /Ю-В ТЦФТО о возмещении убытков в сумме 4 567 руб. 51 коп. (т. 1 л. д. 34-42).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, по накладной N ЭШ318273 в пути следования на ст. Белгород ЮВС 22.07.2018 при техническом обслуживании состава был задержан и отцеплен грузовой вагон N 52594843 сообщением Разумное (ЮВС) - Себряково (ПРИВ). При техническом обслуживании, проводимом ВЧД-3 Стойленская по прибытии поезда на ст. Белгород у спорного вагона выявлена неисправность - несоответствие зазоров скользуна по коду "220" (износ в процессе эксплуатации).

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности не по вине перевозчика и отцепкой от состава поезда для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по ст. Белгород составлены акты общей формы ГУ-23 от 22.07.2018 N 5/22469 (начало задержки) и от 22.07.2018 N 5/23173 (окончание задержки). При раскредитовании и выдаче груза на станции назначения Себряково составлен итоговый акт общей формы ГУ-23 N 2/5533 от 06.08.2018 на задержку вагона в пути следования.

Выявление вышеуказанной неисправности подтверждается справкой 2653, сформированной на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" с указанием даты ремонта и вида неисправности, которая послужила причиной отцепки. О неисправности и проведении ремонта оформлены уведомления формы ВУ-23-М ЭТД N 1828 от 22.07.2018 (на ремонт вагона) и уведомления формы ВУ-36 ЭТД N 370 от 26.07.2018 (о приемке вагона из ремонта).

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.04.2013 N 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 (далее - договор) вагонным депо ВЧДЭ-3 Стойленская проведены работы по устранению выявленной неисправности спорного вагона, на основании чего составлены следующие документы: расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД от 26.07.2018, дефектная ведомость от 15.06.2018, акт о выполненных работах (оказанных услуг) от 26.07.2018 N 52594843.

На основании пункта 6.3 правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и первичных документов об увеличении срока доставки, в накладной N ЭШ318273 в графе "под наименование груза" срок доставки был увеличен на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно положениям пунктов 80.6 и 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом,. утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 при приеме к перевозке порожнего вагона открытого тина перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимою груза. Прием к перевозке порожнею вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона.

Основанием для отцепки в пути следования спорных порожних грузовых вагонов в ТОР являются требования, установленные Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (зарегистрировано Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627) (далее - Правила).

Согласно пункту 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам, установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожной) подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижною состава.

В соответствие с пунктом 30 приложения N 5 Правил техническое обслуживание, и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее -работники железнодорожного транспорта).

Положениями Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор) предусмотрено, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно:

- технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Так, отнесение неисправности "220" относится к категории эксплуатационных повреждений, что подтверждается утвержденным ОАО "РЖД" Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

В соответствии с Классификатором такие виды неисправности, как несоответствие зазоров скользуна по коду "220" являются эксплуатационными, т.е. возникающими в процессе нормальною износа, что не предполагает отнесение ответственности на какую-нибудь сторону отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа является расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с накладной N ЭШ318273 и справкой ГВЦ 2612 на момент перевозки и отцепки по технической неисправности собственником вагона являлся ответчик.

Техническая неисправность устранялась перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения спорного вагона в рамках договора. Данную услугу перевозчик выполнял в интересах собственника грузового вагона, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Перевозчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих истцу, и не может нести ответственность в виде пени за просрочку в доставке грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина собственников вагонов и вагоноремонтных предприятий в соответствие со сложившейся судебной практикой является основанием для взыскания перевозчиком убытков от наступивших для последнего негативных последствий в виде выплаты пени.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Расчет суммы убытков произведен истцом согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4 567 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент принятия вагона к перевозке, вагоны были приняты истцом без претензий к техническому состоянию, в связи с чем ответственность по их приема к перевозке возлагаются на перевозчика обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-9049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская