Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-8289/21 по делу N А07-2097/2021

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А07-2097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-2097/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - ООО "УниверсалСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (далее - ООО "Пугачевский карьер", ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт электрооборудования N 794 от 17.02.2014 в размере 1 246 290 руб. 59 коп., пени, начисленные за период с 30.06.2020 по 31.01.2021 в размере 18 518 руб. 89 коп., с ее последующим начислением и взысканием с 01.02.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день, расходов на почтовые услуги в размере 258 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Пугачевский карьер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоразмерность взысканных расходов, подлежащих снижению до 5 000 руб. В обоснование чрезмерности расходов ссылается несложную категорию спора и отсутствие существенных трудозатрат представителя истца.

Обществом "УниверсалСервис" представлен отзыв на апелляционной жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УниверсалСервис" (подрядчик) и обществом "Пугачевский карьер" (заказчик) заключен договор на ремонт электрооборудования N 794 от 17.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту электрооборудования согласно прилагаемым спецификациям.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора, срок действия договора - заключен на неопределенный срок, действует со дня подписания. Срок выполнения ремонта одного электродвигателя от 30-45 дней с момента передачи электрооборудования на ремонт, в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно п.2.2 договора, расчеты за ремонт производятся перечислением оплаты на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 8 договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, если иное не оговорено в спецификации на ремонт данного электрооборудования.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2015, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Расчеты за ремонт производятся заказчиком путем перечисления на расчетный счет, указанный в разделе 8 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счет-фактуры, в полном объеме".

Передача-приемка отремонтированного электрооборудования производится на базе заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены предусмотренные работы в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные сторонами акты N 167 от 29.05.2020 на сумму 105 001 руб. 39 коп., N 243 от 16.07.2020 на сумму 639 740 руб., N 313 от 08.09.2020 на сумму 501 549 руб. 20 коп. и выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлены претензии N 120 от 16.11.2020, исх. N 135 от 09.12.2020 в требованием погасить задолженность (л.д.15,17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 794 от 17.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом "УниверсалСервис" (доверитель) и обществом "Юридическая компания "Фемида" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: юридический анализ документов предоставленных доверителем по вопросу обоснованности требований взыскания задолженности с ООО "Пугачевский карьер" по договору на ремонт электрооборудования N 794 от 17.02.2014 в размере 1 246 290 руб. 59 коп., составление и направление претензии о взыскании задолженности, составление искового заявления в Арбитражный суд о взыскании долга с неустойкой, судебных расходов, в том числе госпошлины и вознаграждения по настоящему договору, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, именуемые в дальнейшем поручение (л.д.36).

Согласно п.3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обществом "УниверсалСервис" в счет оказываемых по договору от 16.11.2020 услуг перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 26.01.2021 (л.д. 37).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных ремонтных работ материалы дела не содержат. Расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 20 000 рублей с учетом их снижения как чрезмерных.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае общество "УниверсалСервис" предъявило к обществу "Пугачевский карьер" иск о взыскании задолженности по договору на ремонт электрооборудования N 794 от 17.02.2014. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество "УниверсалСервис" как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2018 (л.д.36), платежное поручение N 59 от 26.01.2021 на сумму 60 000 руб. (л.д. 37).

Таким образом, обстоятельство несения обществом "УниверсалСервис" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, общей продолжительностью спора, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 20 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-2097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина