Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 06АП-2795/21 по делу N А04-9868/2020

г. Хабаровск

14 июля 2021 г.

А04-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича: представитель не явился;

от администрации Селемджинского района: представитель не явился;

от Этерия Елены Сергеевны: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Соловаровой Елены Юрьевны: представителя Останиной Ю.А. по доверенности от 01.02.2021 (сроком по на 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился;

от Этерия Е.С.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевич Павла Павловича

на решение от 23.03.2021

по делу N А04-9868/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявление индивидуального предпринимателя Лукашевич Павла Павловича (ОГРН 317280100003979, ИНН 280122694514)

к администрации Селемджинского района (ОГРН 1022801006491, ИНН 2825000943)

о признании незаконными постановлений,

третьи лица: Этерия Елена Сергеевна, ИП Соловарова Елена Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Павлович (далее - заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП Лукашевич П.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Селемджинского района (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровыми номерами 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19; о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19; о признании незаконным постановления администрации Селемджинского района Амурской области N 284 от 30.03.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв. м; о признании незаконным постановления администрации Селемджинского района Амурской области N 922 от 16.09.2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым, номером 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Этерия Елена Сергеевна, ИП Соловарова Елена Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 23.03.2021 удовлетворении заявления ИП Лукашевич П.П. отказано, ему из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: договор аренды от 15.01.2015 на момент продажи имущества МУП "Селемджинский" с торгов являлся возобновленным на неопределенный срок; поскольку ИП Лукашевич П.П. приобрел объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010638:19, то к нему перешло право аренды на данный земельный участок, возникшее на основании договора аренды от 15.01.2015, заключенного между администрацией Селемджинского района (арендодатель) и МУП "Селемджинский" (арендатор); ИП Лукашевич П.П. добросовестно, с момента приобретения объекта недвижимости производит оплату арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:22:010638:19, исходя из площади 10209 кв. м.; права ИП Лукашевич П.П. нарушены тем, что фактически являясь правопреемником по договору аренды от 15.01.2015 земельного участка кадастровый номер 28:22:010638: 19, общей площадью 10209 кв. м., пользуясь им в полном объеме, неся бремя арендной платы, узнает о том, что часть земельного участка была выделена и предоставлена третьим лицам без оснований, предусмотренных ЗК РФ; одновременно, земельный участок, его часть не может находиться в пользовании на условий аренды у разных лиц, при этом, администрация может получать арендную плату дважды.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ИП Соловарова Е.Ю. доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Лукашевич П.П., администрации, Этерии Елены Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Соловаровой Е. Ю. отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ИП Саловаровой Е. Ю., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 администрацией Селемджинского района вынесено постановление N 58 о предварительном согласовании границ испрашиваемых земельных участков из категории земель "земли населенных пунктов", расположенных по адресу: РФ, Амурская область, Селемджинский район, шт. Февральск, ул. Енисейская, разрешенное использование - 4. 11 Объекты, рассчитанные на малый поток посетителей

- условной площадью 9 912 м2; - условной площадью 295 м2, условной площадью 86 м2.

Постановлением администрации Селемджинского района N 1156 от 02.12.2014 Этерия Елене Сергеевне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв. м.

На основании постановления администрации Селемджинского района N 922 от 16.09.2014 Этерия Елене Сергеевне предварительно согласованы границы земельного участка условной площадью 100 м2 из категории земель "земли населенных пунктов" под магазин. Земельный участок расположен по адресу; РФ, Амурская область, Селемджинский район, шт. Февральск, ул. Енисейская. В постановлении указано, что земельный участок сформирован до вступления в силу Правил землепользования и застройки.

Постановлением администрации Селемджинского района Амурской области N 284 от 30.03.2015 Елене Сергеевне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв. м.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-7193/2018 и не оспаривается участвующими в деле лицами, между администрацией Селемджинского района (арендодатель) и МУП "Селемджинский" (арендатор) заключен договор земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.01.2015 по 29.12.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер 28:22:010638:19, общей площадью 10209 кв. м, с разрешенным использованием - под производственно-коммерческое здание.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2016 по делу N А04-8108/2015 МУП "Селемджинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 14.06.2016, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

На основании договора купли-продажи N 11 от 12 марта 2018 г. ИП Лукашевич П.П. приобрел в собственность у МУП "Селемджинский" недвижимое имущество: производственно-коммерческое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3849,9 кв. м, инв. N 10:245:002:007081200, лит. А, кадастровый (или условный) номер 28:22:010638:0019:10:245:002:007081200, расположенное по адресу Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 7А.

В пункте 1.1. договора указано, что указанное здание находится на земельном участке, имеющим кадастровый номер N 28:22:010638:19, общей площадью 10 209 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок находился в муниципальной собственности муниципального образования Селемджинский район.

На момент проведения торгов и продажи имущества указанный земельный участок находился у МУП "Селемджинский" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 15.01.2015.

Недвижимое имущество по договору N 11 от 12.03.2018 было передано предпринимателю по акту приема-передачи от 27.04.2018.

07.05.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на приобретенное здание (номер регистрации 28:22:010638:32-28/001/2018-3).

Полагая, что администрация незаконно выделила из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19 земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:577, общей площадью 295 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв. м, заявитель обратился в суде с заявлением о признании постановлений N 58, N 1156, N 922, N 284 незаконными (с учетом принятых судом уточнений).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Из смысла нормы статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Применительно к положениям главы 24 АПК РФ условием для признания ненормативного акта незаконным является факт нарушения прав заявителя таким актом на момент его принятия.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения оспариваемых постановлений) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ.

Как верно установлено судом, оспариваемые постановления приняты, а земельные участки с кадастровыми номерами 28:22:010638:577, 28:22:010638:586 сформированы, задолго до того, как ИП Лукашевич П.П. приобрел право собственности здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010638:19.

Вопреки доводам заявителя, из оспариваемых постановлений, материалов дела также не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:22:010638:577, 28:22:010638:586 были выделены из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19.

То есть, на момент принятия оспариваемых постановлений, они не затрагивали и не могли, каким-либо образом повлиять на права заявителя.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемые постановления нарушают его права.

Также при подаче заявления, предпринимателем не указан способ восстановления нарушенных прав.

При этом само по себе признание незаконными постановлений администрации в рассматриваемом случае не устранит наличие спора между ИП Лукашевичем П.П. и ИП Саловаровой Е.Ю. по вопросам использования принадлежащих им зданий и земельных участков под ними.

Заявителем также не учтено, что по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом федеральное законодательство не предусматривает возможность (в рамках спора о признании недействительным ненормативного акта), исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей о земельном участке, по заявлению лица, которое не является правообладателем спорного участка, на основании того, что, по его мнению, земельный участок был незаконно предоставлен другому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Требование об установлении границ земельного участка и об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

При вынесении решения судом также учтено, что согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:19 имеет площадь 10 209 кв. м.

По сведениям Управления Росреестра по Амурской области Управлением 20.05.2019 принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки N Ф22/19-01, которое было направлено заинтересованным лицам.

Необходимость исправления реестровой ошибки состоит в определении фактической площади земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19, оставшейся в результате исправления ранее выявленной в ходе проведения кадастровых работ ошибки в отношении местоположения его границ.

До настоящего времени реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19 не исправлена, Управление не располагает сведениями об обращении заинтересованных лиц с заявлениями об ее исправлении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Излишне уплаченная 10.06.2021 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2400 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2021 года по делу N А04-9868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукашевич Павлу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 48 от 10.06.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко