Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-853/22 по делу N А04-9868/2020

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А04-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича: не явились;

от Администрации Селемджинского района: не явились;

от ИП Соловаровой Елены Юрьевны: не явились;

от Этерии Елены Сергеевны: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича

на определение от 27.12.2021 по делу N А04-9868/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича

к Администрации Селемджинского района

о признании незаконными постановлений

третьи лица: Этерия Елена Сергеевна, ИП Соловарова Елена Юрьевна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Павлович (далее - ИП Лукашевич П.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации Селемджинского района (далее - администрация) о признании незаконными выделов земельных участков с кадастровым номером 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19; кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19; о признании незаконными постановлений администрации от 30.03.2015 N 284, от 27.01.2014 N 58, от 02.12.2014 N 1156 (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Далее, ИП Соловарова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Лукашевича П.П. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 27.12.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лукашевич П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные обществом расходы носят чрезмерный характер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

ИП Соловарова Е.Ю. в отзыве на жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, настаивала на законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены также третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что ИП Соловарова Е.Ю. в настоящем деле выступала на стороне ответчика, своим процессуальным поведением способствовала принятию решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к администраиции, учитывая, что вынесенным решением защищаются ее права и законные интересы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Соловарова Е.Ю. имела право на возмещение понесенных в рамках данного дела судебных издержек.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя ИП Соловаровой Е.Ю. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021 и дополнительное соглашение от 07.08.2021, которые заключены между ИП Соловаровой Е.Ю. (Доверитель) и Останиной Ю.А. (Адвокат).

Адвокат по просьбе и поручению Доверителя принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи представлению интересов Доверителя, в качестве третьего лица в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-9868/2020 по исковому заявлению ИП Лукашевич П.П. к Администрации Селемджинского района (ОГРН 1022801006491, ИНН 2825000943) о признании незаконными постановлений, в объеме, в объеме, согласованном сторонами в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно приложению 1 к соглашению, в рамках соглашения Адвокат обязуется оказать Доверителю следующие услуги: представлять интересы Доверителя по делу N А04-9868/2020: изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, ознакомиться с материалами дела А04-9868/2020, проанализировать судебную практику по предмету спора, подготовить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, позицию защиты в виде отзыва по делу и другие необходимые процессуальные документы в Арбитражном суде Амурской области; при содействии Доверителя провести работу по подбору в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения, консультировать Доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела А04-9868/2020; непосредственно участвовать в качестве представителя Доверителя на всех заседаниях в Арбитражном суде Амурской области; при необходимости и по согласованию с Доверителем обжаловать решение Арбитражного суда Амурской области в суде апелляционной инстанции, представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы другими лицами, участвующими в деле; при необходимости и по согласованию с Доверителем обжаловать решение Арбитражного суда Амурской области в суде кассационной инстанции, представлять интересы Доверителя в суде кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы другими лицами, участвующими в деле.

Стоимость юридической помощи определена в пункт 2 Приложения 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2021 и составила 50 000 руб., из них 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание Адвокатом юридических услуг в рамках дела N А04-9868/2020, а именно подготовкой и подачей ходатайства о привлечении ИП Соловаровой Е.Ю. в дело в качестве третьего лица, подготовкой и подачей в суд отзыва по делу, участие в судебных заседаниях первой инстанции от 19.02.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, апелляционной инстанции от 07.07.2021, кассационной инстанции от 24.11.2021. Кроме того, Адвокатом составлены и поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

24.11.2021 адвокатом Останиной Ю.А. составлен отчет о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2021) с указанием всего перечня работ, выполненных адвокатом в рамках указанного соглашения.

Оказанные услуги оплачены в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N 082960 от 30.11.2021 от 30.11.2021.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени.

При этом установленные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" минимальные ставки вознаграждения не являются безусловным основанием для их применения и уменьшения суммы расходов по настоящему делу. Указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 по делу N А04-9868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина