Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-5494/20 по делу N А69-1077/2020

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А69-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - Городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года по делу N А69-1077/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общество "Кызылская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 409 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию - Городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла, третье лицо Мэрия города Кызыла о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 28, кв. 5 за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в сумме 44 454 рублей 63 копеек, пени в сумме 8 627 рублей 90 копеек и пени начиная с 20.05.2020 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 иск удовлетворен частично: принят отказ истца от иска в части взыскания пени за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 8627 рублей 90 копеек и пени начиная с 20.05.2020 по день фактического погашения долга. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 28, кв. 5 за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в размере 44 454 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за коммунальные услуги с собственника жилого помещения; в спорном многоквартирном доме выбрана управляющая компания - МУП г. Кызыла "Енисей", которая не привлечена к участию в деле; надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.11.2020.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 18.03.2021.

Определением от 18.03.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Енисей" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 24.12.2020, 18.03.2021, 28.04.2021 и от 07.07.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 07.07.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: договоры на управление многоквартирных домов от 28.07.2015 N 26, от 27.12.2017 N 48, от 09.01.2019, распоряжение от 17.03.2015 N 159-р; договор от 17.03.2015 N 13 на техническое обслуживание многоквартирных домов, копии судебных приказов, копии квитанции об оплате АО "Кызылская ТЭЦ" предыдущего собственника, лицевого счета N 33449.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом предъявлена к оплате стоимость поставленных коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение) в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 28, кв. 5.

Указанное жилое помещение (квартира) находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Кызыл Республики Тыва, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра.

В отсутствие договорных отношений, АО "Кызылская ТЭЦ" фактически осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение вышеуказанного жилого помещения.

Поставка тепловой энергии и горячей воды в данное жилое помещение осуществлена на общую сумму 44 454 рубля 63 копейки. Расчёт объёма тепловой энергии и горячего водоснабжения определён истцом исходя из площади помещения по нормативам потребления коммунальной услуги.

Стоимость поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не оплачена ответчиком, в результате образовалась задолженность в размере 44 454 рублей 63 копеек.

Претензией от 12.11.2019, направленной истцом в адрес Городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 28, кв. 5.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом (ресурсоснабжающая организация) заявлено требование о взыскании с ответчика (собственник жилого помещения) задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 28, кв. 5 за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в размере 44 454 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции необходимо было в предмет исследования по делу включить вопрос об избрании собственниками жилого дома, а в установленных законом случаях - органами местного самоуправления, одного из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 28 находится на обслуживании МУП "Енисей" (до смены наименования МУП г. Кызыла УК "ЖЭУ") с 28.07.2015 по договору на управление многоквартирных домов от 28.07.2015 N 26, заключенному между департаментом городского хозяйства мэрии города Кызыла и МУП г. Кызыла УК "ЖЭУ". На последующие периоды заключены договоры от 27.12.2017 N 48, от 09.01.2019.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 1.2 договоров указан перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемых в рамках настоящего договора, в том числе начисление жку и сбор платежей за жилищные услуги с населения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 МУП г. Кызыла "Енисей" предложено представить письменные пояснения по вопросу о том, какие конкретно функции управляющая организация выполняла во исполнение заключенных договоров управления от 28.07.2015 N 26, от 27.12.2017 N 48, от 09.01.2019.

Во исполнение указанного определения третье лицо (МУП г. Кызыла "Енисей") 15.04.2021 представило пояснения, согласно которым до принятия на обслуживание 245 многоквартирных домов (включая многоквартирный дом, расположенный по адресу:

г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 28) по договору от 28.07.2015 исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению являлось АО "Кызылская ТЭЦ", которое напрямую производило начисление, сбор платы, перерасчеты, вводило ограничение и приостановление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе по решениям суда общей юрисдикции, направляло собственникам (нанимателям) квартир квитанции на оплату с указанием в квитанциях банковских реквизитов АО "Кызылская ТЭЦ". МУП "Енисей" не производит начисление за коммунальные услуги (теплоснабжение, энергоснабжение, ГВС и ХВС), а также не требует оплаты во избежание двойного начисления и оплаты и не нарушения прав и законных интересов собственников (нанимателей) проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП "Енисей". Лицевые счета, ведение начисления (перерасчетов) и учет оплаты осуществляет АО "Кызылская ТЭЦ" с момента создания предприятия и до настоящего времени.

Аналогичные пояснения и подтверждающие документы (копии судебных приказов, квитанции об оплате, лицевых счетов) представил в материалы дела истец.

Оценив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за коммунальные услуги с собственника жилого помещения; в спорном многоквартирном доме выбрана управляющая компания - МУП г. Кызыла "Енисей", которая является исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По настоящему делу иск предъявлен к ответчику - собственнику жилого помещения, при этом спорный многоквартирный дом находится в управлении МУП г. Кызыла "Енисей".

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.

Из материалов дела следует, что в спорный период - с 01.01.2018 по 31.10.2019 договоры энергоснабжения между истцом и управляющей компанией МУП г. Кызыла "Енисей" не были заключены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией, либо в отсутствие такового при наличии доказательств того, что между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а именно - доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период между истцом и МУП г. Кызыла "Енисей" не были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный дом.

В целях разрешения вопроса о наличии (отсутствии) в спорный период между истцом и МУП г. Кызыла "Енисей" фактических договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, и установил следующие обстоятельства:

- счета за поставленные коммунальные ресурсы истец третьему лицу МУП г. Кызыла "Енисей" не выставлял (доказательства выставления счетов отсутствуют, согласно пояснениям сторон счета не выставлялись);

- истец начислял гражданам, проживающим в спорном доме, плату за коммунальные услуги, принимал от граждан денежные средства в качестве платы за коммунальные услуги, обращался в суды общей юрисдикции за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг (копии судебных приказов, квитанции об оплате, лицевых счетов представлены в материалы дела);

- в спорный период МУП г. Кызыла "Енисей" не оплачивало истцу стоимость поставленных коммунальных ресурсов (доказательства внесения третьим лицом оплаты истцу за поставленные коммунальные ресурсы в материалах дела отсутствуют).

Доказательств того, что между истцом и МУП г. Кызыла "Енисей" сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. Напротив, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП г. Кызыла "Енисей".

Как следует из письменных пояснений МУП г. Кызыла "Енисей", в спорный период третье лицо управляло многоквартирным домом, но предоставляло собственникам помещений только жилищную услугу. Услуги по поставке коммунальных ресурсов третье лицо не предоставляло ввиду отсутствия договоров на поставку коммунальных ресурсов и сложившихся ранее отношений по поставке коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, МУП г. Кызыла "Енисей" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Ответчик не оспаривает факт поставки в спорный период в жилое помещение коммунальных ресурсов на заявленную сумму 44 454 рубля 63 копейки. Расчет суммы долга проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник спорного жилого помещения муниципальное образование - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 8627 рублей 90 копеек и пени начиная с 20.05.2020 по день фактического погашения долга.

Рассмотрев ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Ковешниковой О.В., заявившей устное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 01.08.2020, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 года по делу N А69-1077/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года по делу N А69-1077/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" от иска в части требования о взыскании пени за период с 13.02.2018 по 19.05.2020 в размере 8627 рублей 90 копеек и пени начиная с 20.05.2020 по день фактического погашения долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) в пользу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за жилое помещение, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа д. 28, кв. 5, за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в размере 44 454 рублей 63 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров