Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-30271/21 по делу N А40-118269/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-118269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетерина Олега Олеговича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-118269/19, вынесенное судьей Свириным А.А., о процессуальном правопреемстве взыскателя в части суммы субсидиарной ответственности на кредиторов согласно определению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тетерин Фильм",

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Тетерин Фильм" - Кузьмин И.А. лично, Реш. АсГМ от 07.02.2020; от ИП Левина Д.А. - Маркова Е.А. дов. от 19.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ООО "Тетерин Фильм" (ИНН 9701080642, ОГРН 11177746641863) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Тетерин Фильм" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин И.А. (ИНН 7726103777407), член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 28 от 15.02.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 Киселева Н.А. и Тетерин О.О. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Тетерин Фильм" (ИНН 9701080642, ОГРН 11177746641863). Суд взыскал с Киселевой Н.А. и Тетерина О.О. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Тетерин Фильм" денежные средства в размере 3 360 385 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 суд произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности на кредиторов:

- ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2 200 руб. - штраф, который в реестре учитывать отдельно;

- ИП Левина Д.А. в размере 2 393 017 руб. 10 коп. - основного долга, 253 812 руб. 75 коп. - пени, 197 620 руб. 77 коп. - проценты, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства;

- Кузьмина Игоря Анатольевича в размере 510 734,40 рублей - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением суда, Тетерин Олег Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО "Тетерин Фильм" - Кузьмина И.А., от ИП Левина Д.А. в материалы дела поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель ИП Левина Д.А., конкурсный управляющий ООО "Тетерин Фильм" - Кузьмин И.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 Киселева Н.А. и Тетерин О.О. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Тетерин Фильм" (ИНН 9701080642, ОГРН 11177746641863). Суд взыскал с Киселевой Н.А. и Тетерина О.О. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Тетерин Фильм" денежные средства в размере 3 360 385 руб. 02 коп.

16.11.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5748127) о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От всех кредиторов поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части требования в размере требования кредиторов.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1 ) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства положения данной статьи означают, что кредиторы должника имеют возможность получить удовлетворение за счет имущества руководителя должника после расчетов с кредиторами, произведенными в рамках конкурсного производства. При этом завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредиторов к руководителю должника, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с привлечением Тетерина О.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тетерин Фильм" на основании определения суда от 13.11.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-118269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина Олега Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова