Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-11367/21 по делу N А21-14515/2018

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А21-14515/2018-4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НеваСтрой": не явился, извещен,

от ООО "Балтийская Бетонная Компания": представитель Прилепина И.В. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11367/2021) конкурсного управляющего ООО "НеваСтрой" Фёдорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-14515/2018-4 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НеваСтрой" Фёдорова С.В.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НеваСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НеваСтрой" в лице конкурсного управляющего Фёдорова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий Фёдоров С.В.) обратился 09.09.2019 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "НеваСтрой" (далее - должник) с заявлением к ООО "Балтийская Бетонная Компания" (далее - ответчик, ООО "ББК"), ИП Рожкову Олегу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Рожков О.Е.), ООО "СитиСтрой-Комфорт", ООО "СитиСтрой-Сервис", ООО "СитиСтройИнвест" в котором просил (с учетом уточнения от 16.01.2021):

1. Признать договор о переводе долга N 1 от 30.12.2016 между ООО "Балтийская Бетонная Компания", ООО "НеваСтрой" и ИП Рожков О.Е.; договор N 2 о переводе долга от 30.12.2016 между ООО "Балтийская Бетонная Компания", ООО "НеваСтрой" и ООО "СтройИнвест"; договор N 3 о переводе долга от 30.12.2016 между ООО "Балтийская Бетонная Компания", ООО "НеваСтрой" и ООО "Строительный Континент"; договор N 4 о переводе долга от 30.12.2016 между ООО "Балтийская Бетонная Компания", ООО "НеваСтрой" и ООО "Балтийская звезда"; соглашение N 1, N 2 и N 3 от 30.12.2016 о зачете встречных требований недействительными сделками.

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с ООО "Балтийская Бетонная Компания", ООО "СитиСтройКомфорт", ООО "Ситистрой-Сервис" и ООО "СитиСтрой-Инвест" в конкурсную массу должника стоимость произведенного зачета встречных требований по недействительной сделке в сумме 10 696 057 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Рожков О.Е., ООО "СтройИнвест", Демидова Мария Васильевна, Алексин Владимир Иванович, Ковалев Павел Николаевич.

Определением суда от 17.06.2020 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц Алексин В.И.

Определением суда от 11.11.2020 к рассмотрению заявления привлечена качестве третьего лица Бойченко Алла Ивановна.

Определением от 19.08.2020 заявления конкурсного управляющего Фёдорова С.В. о признании недействительными сделок, заявленные в рамках обособленных споров споры А21-14515-4/2018 и А21-14515-6/2018 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А21-14515-4/2018.

Определением от 10.02.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО "НеваСтрой" Федорова С.В. оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "НеваСтрой" Федоров С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ООО "Балтийская Бетонная Компания" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БИК-Калининград" (ИНН 3906274408) обратилось 23.11.2018 с заявлением в суд к ООО "НеваСтрой" (ОГРН 1073906001883, ИНН 3907056723), о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности 3883796 руб., в том числе: основной долг 3365100 руб., пени 518696 руб.

Определением суда от 10.12.2018 заявление ООО "БИК-Калининград" о признании ООО "НеваСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.06.2019 ООО "НеваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фёдоров С.В.

Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании сделок должника, как направленных на причинение вреда кредиторам, совершенных в период неплатежеспособности должника, безвозмездности сделки для ООО "ББК", конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено заключение должником с контрагентами ряда сделок.

1.Между ООО "Балтийская Бетонная Компания" (организация), ООО "НеваСтрой" (должник) и ИП Рожковым О.Е. (кредитор) 30.12.2016 был заключен договор о переводе долга N 1.

Согласно пункту 1.1. договора, организация полностью принимает на себя обязательства должника перед кредитором на общую сумму 5 616 198.10 руб. по договору N РО-п-2503/16 от 25.03.2016 г.

Согласно пункту 2.3 договора, за перевод долга должник обязан в срок до 30.01.2017 оплатить организации сумму 5616198.10 руб.

Платежным поручением N 192 от 07.02.2017 ООО "ББК" перечислило в пользу ИП Рожкова О.Е. сумму 5616198.20 руб. на основании договора N ЗЩП-2503/16 от 25.03.2016 в рамках заключенного договора перевода долга N 1 от 30.12.2016.

Судом установлено, что стороны сделки не являются аффилированными.

2. Между ООО "Балтийская Бетонная Компания" (организация), ООО "НеваСтрой" (должник) и ООО "СтройИнвест" (кредитор) 30.12.2016 был заключен договор о переводе долга N 2 (том III, л.д.14).

Согласно пункту 1.1 договора организация полностью принимает на себя обязательства должника перед кредитором на общую сумму 2 372 186.9 руб., в том числе:

-по договору подряда N 2/8-ПН от 21.09.2015 основную сумму долга 1028293.15 руб.;

-по договору подряда N 3/8-ПН от 21.09.2015 основную сумму долга 1087185.90 руб.;

-по договору подряда N 4/9-ПН от 21.09.2015 основную сумму долга 256707.85 руб.

Согласно пункту 1.2 договора стороны взаимно подтверждают, что после подписания настоящего договора, задолженность должника перед кредитором составит:

-по договору подряда N 2/8-ПН от 21.09.2015 основную сумму долга 382947.98 руб.

Платежным поручением N 191 от 7.02.2017 ООО "ББК" перечислило 2372186.90 руб. по договору о переводе долга N 2.

3. Между ООО "Балтийская Бетонная Компания" (организация), ООО "НеваСтрой" (должник) и ООО "Строительный континент" (кредитор) 30.12.2016 был заключен договор о переводе долга N 3 (том III, л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора, организация полностью принимает на себя обязательства должника перед кредитором по договору поставки N СК-2803- 2016/п от 28.03.2016, включая основную сумму долга 1838272.00 руб.

Согласно пункту 2.3 договора перевод долга должник обязан в срок 30.01.2017 оплатить организации сумму 1838272.00 руб.

Платежным поручением N 189 от 08.02.2017 перечислило сумму 1838272.00 руб. по договору перевода долга N 3.

4.Между ООО "Балтийская Бетонная Компания" (организация), ООО "НеваСтрой" (должник) и ООО "Балтийская звезда" (кредитор) 30.12.2016 был заключен договор о переводе долга N 4 (том III, л.д 16).

Согласно пункту 1.1 договора, организация полностью принимает на себя обязательства должника перед кредитором по договору расставки N БЗ-0104- 2016/п от 01.04.2016.

Согласно пункту 2.1 договора подписанием настоящего договора стороны взаимно подтверждают согласование перевода долга с кредитором.

Согласно пункту 2.3 договора за перевод долга должник обязан в срок до 30.01.2017 оплатить организации сумму 869400 руб.

Платежным поручением N 190 от 7.02.2017 ООО "ББК" перечислило 869400 руб.

5. Между ООО "Балтийская Бетонная Компания" (дольщик), ООО "НеваСтрой" (подрядчик) и ООО "СитиСтрой-Комфорт" (застройщик) было заключено соглашение N 1 о зачете встречных требований от 30.12.2016.

Настоящим стороны подтверждают:

1.1.Задолженность дольщика перед застройщиком на дату настоящего соглашения составляет общую сумму 4 841 600 руб., в том числе:

-по договору N 11/12/15-7-1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Невское,ул.Петропавловская,7 от 11.12.2015 - 2 421 600 руб.;

-по договору N 23/03/16-3-1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Невское,ул.Петропавловская,7 от 23.03.2016 г. - 2 420 000 руб.

1.2.Задолженность застройщика перед подрядчиком на дату настоящего соглашения составляет общую сумму 9 198 140 руб. по договору генподряда N 09/02/2015-2 от 09.02.2015 г.

1.3.Задолженность подрядчика перед дольщиком на дату настоящего соглашения составляет 10 696 057 руб., в том числе:

- по договору N 1 перевода долга от 30 декабря 2016 г. - 5 616 198.10 руб.;

- по договору N 2 перевода долга от 30 декабря 2016 г. -2 372 186.90 руб.;

- по договору N 3 перевода долга от 30 декабря 2016 г. - 1 838 272 руб.

- по договору N 4 перевода долга от 30.12.2016 г. - 869 400 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению зачесть встречные однородные денежные требования по договорам указанным в статье 1 настоящего соглашения на сумму 4 841 600 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, по итогам зачета обязательства сторон составляют:

-задолженность дольщика перед застройщиком составляет 0.00 руб. (по договорам N 11/12/15-7-1-2, N 23/03/16-3-1-3);

-задолженность застройщика перед подрядчиком уменьшается на 4841600 руб. по договору генподряда N 09/02/15-2 от 9.02.2016,

-задолженность подрядчика перед дольщиком уменьшается на 4 841 600 руб. и составляет сумму 5 854 457 руб. по договорам перевода долга N 1,N 2,N 3,N 4 от 30.12.2016.

6.Между ООО "Балтийская Бетонная Компания" (дольщик), ООО "НеваСтрой" (подрядчик) и ООО "Ситистрой-Сервис" (застройщик) было заключено соглашение N 2 о зачете встреченных требований от 30.12.2016.

Настоящим Стороны подтверждают:

1.1.Задолженность дольщика перед застройщиком на дату настоящего соглашения составляет общую сумму 2 685 600 руб. по договору N 20/08/15-4-3-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район,пос.Невское,ул.Петропаловская,4 от 20.08.2015.

1.2.Задолженность застройщика перед подрядчиком на дату настоящего соглашения составляет общую сумму 7438487 руб. по договору генподряда N 09/02/15-6 от 09.02.2015.

1.3 Задолженность подрядчика перед дольщиком на дату настоящего соглашения составляет 5 854 457 руб. в том числе:

-по договору N 1 перевода долга от 30.12.2016 - 774 598.10 руб.;

-по договору N 2 перевода долга от 30.12.2016 - 2 372 186.90 руб.;

-по договору N 3 перевода долга от 30.12.2016 - 1 838 272 руб.;

-по договору N 4 перевода долга от 30.12.2016 - 869 400 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения, стороны пришли к соглашению зачесть встречные однородные денежные требования по договорам указанным в статье 1 настоящего соглашения на сумму 2 685 600 руб.

Согласно пункту 2.2.1 задолженность дольщика перед застройщиком по договору N 20/08/15-4-3-10 участия в долевом строительстве от 20.08.2015 составляет 0.00 руб.

Согласно пункту 2.2.2 задолженность застройщика перед подрядчиком уменьшается на 2 685 600 руб. и составляет сумму 4 752 887 руб. по договору Генподряда N 09/02/15-6 от 09.02.2015.

Согласно пункту 2.2.3 задолженность подрядчика перед дольщиком уменьшается на 2 685 600 руб. и составляет общую сумму 3 168 857 руб. том числе:

-по договору N 1 перевода долга от 30.12.2016 -0.00 руб.

-по договору N 2 перевода долга от 30.12.2016 - 461 185 руб.;

-по договору N 3 перевода долга -1838272 руб.;

-по договору N 4 перевода долга- 869 400 руб.

7. Между ООО "Балтийская Бетонная Компания" (дольщик), ООО "НеваСтрой" (подрядчик) и ООО "Ситистрой-Сервис" (застройщик) было заключено соглашение N 3 о зачете встречных требований от 30.12.2016 (том III, л.д. 17)

Согласно пункту 1.1 договора, задолженность дольщика перед застройщиком на дату настоящего соглашения составляет общую сумму 3 168 857.00 руб. по договору N 14/06/16-5-1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район,пос.Невское,ул.Петропаловская,5 от 14.06.2016.

1.2.Задолженность застройщика перед подрядчиком на дату настоящего соглашения составляет общую сумму 20 365 650 руб. по договору генподряда N 09/02/15-9 от 09.02.2015 г.

1.3 Задолженность подрядчика перед дольщиком на дату настоящего соглашения составляет 3 168857.00 руб. в том числе:

-по договору N 2 перевода долга от 30.12.2016 - 461 185.00 руб.;

-по договору N 3 перевода долга от 30.12.2016 - 1 838 272 руб.;

-по договору N 4 перевода долга от 30.12.2016 - 869 400 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения, стороны пришли к соглашению зачесть встречные однородные денежные требования по договорам указанным в статье 1 настоящего соглашения на сумму 2 685 600 руб.

Согласно пункту 2.2.1 задолженность дольщика перед застройщиком по договору N 14/06/16-5-1-3 участия в долевом строительстве от 14.06.2016 составляет 0.00 руб.

Согласно пункту 2.2.2 задолженность застройщика перед подрядчиком уменьшается на 2 685 600 руб. и составляет сумму 4 752 887 руб. по договору генподряда N 09/02/15-6 от 09.02.2015.

Согласно пункту 2.2.3 задолженность подрядчика перед дольщиком уменьшается на 2 685 600 руб. и составляет общую сумму 17 196 793 руб.

Согласно пункту 2.2.3 задолженность подрядчика перед дольщиком составляет 0.00 в том числе:

- по договору N 2 перевода долга от 30.12.2016 - 0.00 руб.;

-по договору N 3 перевода долга - 0.00 руб.;

-по договору N 4 перевода долга- 0.00 руб.

Судом установлено, что по договору подряда РО-п-2503/16 от 25.03.2016 между ООО "НеваСтрой" (заказчик) и ИП Рожков О.Е. (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству, согласно проекта, действующих норм и Приложений к договору на Объекте Заказчика расположенного по адресу: Калининградская область, п.Невское, ул.Петропавловская,дом 1-9.

По данному договору стороны подписали справки о стоимости выполненных работ между ООО "НеваСтрой" и ИП Рожковым О.Е. от 8.06.2016, ккт выполненных работ N 1 от 8.06.2016, акт N 2 от 17.06.2016, справки N 3 от 22.06.2016, акт N 3 от 22.06.2016, справка N 4 от 27.07.2016, акт N 4 от 27.07.2016, справка N 5 от 9.08.2016, акты N5 от 9.08.2016, акты освидетельствования скрытых работ N2 от 21.04.2016, N3 от 6.05.2016, N4 от 12.05.2016, N6 от 30.04.2016, N7 от 12.05.2016, N8 от 13.05.2016, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг работы экватора ООО "РостКран" ИП Рожкову О.Е. в период с апреля 2016 по июль 2016 г.

Между ИП Рожковым О.Е. и ООО "НеваСтрой" подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 на сумму 5 616 198.10 руб., где в пользу ИП Рожкова О.Е. имеется задолженность в указанной выше сумме. ООО "ББК" перечислило в пользу ИП Рожкова О.Е. сумму 5616198.10 руб.платежным поручением N 192 от 07.02.2017 в рамках заключенного договора перевода долга N 1 от 30.12.2016.

От ИП Рожкова О.Е. в материалы дела поступил отзыв (том II, л.д. 1-2), в котором он указал, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, выполнение работ подтверждено Техническим отчетом ООО "НИИ МИС" N 120 от 11.05.2016, где были проведены испытания выполненного ИП Рожкова О.Е. уплотненного песчаного основания лотка у дома N 3 по ул.Петропавловская. ООО "НеваСтрой" не исполнило обязательства по оплате работ,выполненных Рожковым О.Е. Работы на объекте в том числе контролировал Алексин В.И. Документы передавались для подписания ООО "НеваСтрой", возвращались подписанными директором общества и с печатью общества. Просил требование конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Между ООО "Ситистрой-Инвест" (застройщик) и ООО "ББК" 14.06.2016 был заключен Договор N 14/06/16-5-1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Невское,ул.Петропавловская,5. Стоимость договора 3168857 руб. (п.4.6 Договора). По Акту приема-передачи от 4.04.2017 объект строительства -квартира передана ООО "ББК".

Между ООО "СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "НеваСтрой" (заказчик) были заключены договоры:

-Договор подряда N 2/8-ПН от 21.09.2015 РО-п-2503/16 от 25.03.2016 на выполнение работ по устройству внутридомовых систем отопления, водоснабжения и бытовой канализации в жилом доме по адресу: Калининградская область п.Невское,ул.Петропавловская,8;

-Договор подряда N 3/8-ПН от 21.09.2015 РО-п-2503/16 от 25.03.2016 на выполнение работ по устройству внутридомовых систем отопления, водоснабжения и бытовой канализации в жилом доме по адресу: Калининградская область п.Невское,ул.Петропавловская,9;

-Договор подряда N 4/8-ПН от 21.09.2015 РО-п-2503/16 от 25.03.2016 на выполнение работ по устройству внутридомовых систем отопления, водоснабжения и бытовой канализации в жилом доме по адресу: Калининградская область п.Невское,ул.Петропавловская,3;

-платежные поручения ООО "НеваСтрой": N 688 от 13.12.2016, N 694 от 20.12.2016, N 597 от 3.10.2016, N 712 от 29.12.2016.

В подтверждение работ по вышеуказанным договорам подряда представлены: товарные накладные подтверждающие установку на объектах котлов, платежное поручение об оплате стоимости газовых котлов, товарные накладные на приобретение радиаторов, впоследствии установленных по адресам: ул.Петропавловская,д.3,д.8,д.9.

ООО "СтройИнвест" представило в материалы дела отзыв указав, что на объектах осуществлялся контроль работниками должника, в том числе Алексиным В.И., документы вручались Алексину В.И. с целью передачи руководству ООО "НеваСтрой". Общество указало, что доводы управляющего об отсутствии обязательств у ООО "НеваСтрой" не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также ООО "СтройИнвест" представлены дополнительные документы, подтверждающие постановку на сервисное обслуживание газовых котлов (том IV, л.д. 46-65).

Между ООО "СитиСтройИнвест" и ООО "НеваСтрой" подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2016 по договору генерального подряда N 09/02/15-9 от 09.02, задолженность в пользу ООО "НеваСтрой" составила 20 365 650 руб.

В материалы дела представлены также договор уступки прав и обязанностей от 10.08.2016 между ООО "ББК" и гр.Королевой Т.В. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу N 11/12/15-7-1-2 от 11.12.2015 ; договор уступки прав требования от 29.06.2016 по договору долевого строительства N 23/03/16-3-1-3 от 23.03.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 7.06.2016, договор уступки прав от 15.11.2016 по договору долевого участия в строительстве N 20/08/15-4-3-10 от 20.08.2015 между ООО "ББК" и Бойченко А.И.

Согласно сведений Аудиторско-консалтинговой группы "Консул-Аудит" от 14.09.2020 следует, что обязательства ООО "ББК" перед ООО "СитистройКомфорт", ООО "Ситистрой-Сервис" выполнены полностью.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку должнику ООО "Строительный континент", ООО "Балтийская звезда" продукцию для строительства, а также договор поставки N БЗЩ-0104-2016 от

1.04.2016 между ООО "Балтийска звезда" (поставщик) и ООО "НеваСтрой" (покупатель); договор поставки N СК-2803-2016/п от 28.03.2016 между ООО "Строительный Континент" и ООО "НеваСтрой".

Допрошенный в качестве свидетеля Качанович Александр Николаевич, учредитель ООО "ББК", который пояснил, что вместе с ним работал Алексин В.И., который оказался учредителем ООО "НеваСтрой", он предложил выкупить квартиры в строящихся домах. Качанович А.Н. привлек субподрядчиков, при этом он считал необходимым гарантировать субподрядчикам произведенные работы. Стороны сделок действовали добросовестно, он длительное время работает на строительном рынке и дорожит своей репутацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств наличия у должника на дату совершения сделок просроченной задолженности перед кредиторами и бюджетом не представлено.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов ООО "НеваСтрой" либо увеличение принятых им на себя обязательств, что привело к неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим ООО "НеваСтрой" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ББК" и ООО "СтройИнвест" являются аффилированными лицами, учредителем указанных обществ является Качанович А.Н., ООО "Ситистрой-Сервис" и ООО "Ситистрой-Комфорт" также являются аффилированными лицами, поскольку совпадают по составу руководителей и участников общества.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Нева" не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были представлены договора между ООО "НеваСтрой" и застройщиками: ООО Сити Строй-Комфорт", ООО "СитиСтрой-Инвест", ООО "Ситистрой-Сервис", согласно которым ООО "НеваСтрой" взяло бы на себя обязательства организовать выполнение подрядных работ с привлечением третьих лиц, а также то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, не указал в силу какого обязательства перед ООО "СитиСтрой-Комфорт", ООО "СитиСтрой-Инвест" и ООО "СитиСтрой-Сервис" должник заключил договора с подрядными организациями (ИП Рожков О.Е., ООО "СтройИнвест", ООО "Строительный Континент", ООО "Балтийская звезда"), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

ООО "НеваСтрой" являлось генеральным подрядчиком при строительстве жилого комплекса по ул. Петропавловская, д. 1-9. Застройщики: ООО "Сити-Строй-Инвест", ООО "СитиСтрой-Комфорт" и ООО "СитиСтрой-Сервис", что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле:

Показаниями свидетеля Побудей К.Г., о том, что она являлась главным бухгалтером ООО "НеваСтрой" и бухгалтером застройщиков ООО "СитиСтрой-Инвест", ООО "СитиСтрой-Комфорт" ООО "СитиСтрой-Сервис". Функции генерального подрядчика для застройщиков по возведению домов N 1-9 по ул.Петропавловской выполняло ООО "НеваСтрой", которое полностью осуществило все работы по строительству домов и передало результат работ застройщикам (аудиозапись показаний Побудей К.Г. - т.З л.д.115).

Аналогичные ее пояснения содержаться на стр. 5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019, где указано, что ООО "НеваСтрой" являлось генеральным подрядчиком при строительстве домов и заключало договора подряда с субподрядчиками (т.1 л.д.151-154).

Пояснениями генерального директора застройщика ООО "СитиСтрой-Инвест" - Ковалева П.Н. о том, что ООО "НеваСтрой" являлось генеральным подрядчиком при строительстве домов 1-9 по ул.Петропавловской (стр.3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 - т. 1 л.д. 151-154).

Изменениями в проектные декларации жилых домов по ул.Петропавловской 1-9, в каждой из которых указано, что генеральным подрядчиком строительства является ООО "НеваСтрой" (т.4 л.д.20-29).

Платежными поручениями, согласно которым в 2016 году застройщик ООО "СитиСтрой-Инвест" 16 раз перечислял ООО "НеваСтрой" денежные средства с назначением платежа "оплата по договору генерального подряда N 09/02/15-9 от 09.02.2015 г.", а застройщик ООО "СитиСтрой-Сервис" 3 раз перечислял ООО "НеваСтрой" денежные средства с назначением платежа "оплата по договору генерального подряда N 09/02/15-6 от 09.02.2015 г." (т.4 л.д. 100-124).

Более того, сам конкурсный управляющий в уточненном иске от 31.07.2020 (т.5 л.д.24 (на оборотной стороне), письменных пояснениях от 26.12.2020 (т.7 л.д.ЗО) указывал, что 08.11.2016 должник прекратил оплату подрядчикам и бюджету, строительство домов продолжило ООО "СитиСтрой-Комфорт", ООО "СитиСтрой-Сервис", ООО "СитиСтрой-Инвест". из чего следует, что до 08.11.2016 строительство домов осуществляло ООО "НеваСтрой". При этом ИП Рожков О.Е. и ООО "СтройИнвест" выполнили работы, а ООО "Балтийская звезда" и ООО "Строительный континент" поставили товары ООО "НеваСтрой" до указанной заявителем даты, что подтверждает выполнение работ и поставку товаров именно в интересах и по договорам с ООО "НеваСтрой".

Таким образом, ООО "НеваСтрой" являлось генеральным подрядчиком при строительстве домов по ул. Петропавловская д.1-9 и привлекало субподрядчиков для выполнения работ (ИП Рожкова О.Е, ООО "СтройИнвест") и поставки товаров (ООО "Строительный Континент", ООО "Балтийская Звезда").

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана правовая оценка тому, что в соглашении N 1 и N 2 о зачете встречных требований ООО "ББК" не имела законного материального интереса, поскольку до заключения указанных соглашений о зачете уступило право требования с получением встречного исполнения по договорам участия в долевом строительстве N11/12/15-7-1-2 от 11.12.2015; N 23/03/16-3-1-3 от 23.03.2016; N 20/08/15-4-3-10 от 20.08.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

ООО "ББК" исполнило обязательства по оплате по указанным договорам участия в долевом строительстве перед ООО "Ситистрой-Комфорт" и ООО "СитиСтрой-Сервис" только в момент заключения соглашений N 1 и N 2 "о зачете встречных требований" от 30.06.2016.

Это подтверждается письмом от 11.09.2020 от ООО "Аудиторско-Консалтинговой группы "Консул-Аудит", осуществлявшей аудит бухгалтерской отчетности данных застройщиков за 2016 и 2017. В письме указано, что: по застройщику ООО "СитиСтрой-Комфорт" произведен зачет встречных требований на сумму 4 841 600 руб., в результате которого погашена задолженность ООО "ББК" перед ООО "Сити-Строй-Комфорт" на эту сумму. По застройщику ООО "СитиСтрой-Сервис" произведен зачет встречных требований на сумму 2 685 600 руб., в результате которого погашена задолженность ООО "ББК" перед ООО "СитиСтрой-Сервис" на эту сумму. К письму приложены подтверждающие документы (т.5л.д.94-105).

Доказательства отсутствия задолженности у ООО "ББК" перед ООО "СитиСтрой-Сервис" и ООО "СитиСтрой-Комфорт" на момент заключения Соглашений N 1 и N 2 о зачете от 30.12.2016 и, следовательно, отсутствия у ООО "ББК" законного материального интереса в соглашениях N 1 и N 2 о зачете встречных требований - заявителем не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчики противоправно завладели имуществом ООО "НеваСтрой" в размере 10 696 057 руб., уменьшив конкурсную массу должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в результате оспариваемых сделок соразмерно уменьшилась задолженность ООО "НеваСтрой" перед ООО "ББК", ООО "ББК"" перед застройщиками, у застройщиков перед ООО "НеваСтрой". Таким образом, ООО "ББК" имуществом должника в результате оспариваемых сделок не завладело.

Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что директор должника Демидова М.В. не подписывала оспариваемые договоры.

Главный бухгалтер должника Побудей К.Г., ООО "СтройИнвест", ИП Рожков О.Е. и ООО "ББК" дали аналогичные пояснения о порядке подписания договоров и других документов с ООО "НеваСтрой":

ИП Рожков О.Е. в отзыве от 12.05.2020 указал, что работы на объекте по ул. Петропавловская, д. 1-9 со стороны ООО "НеваСтрой" контролировал учредитель ООО "НеваСтрой" Алексин В.И. Документы (договоры, акты, справки) передавались для подписания в ООО "НеваСтрой" через Алексина В.И., который позднее возвращал их с подписью директора ООО "НеваСтрой" и оттиском печати ООО "НеваСтрой" (т.2 л.д.1-2).

Директор ООО "СтройИнвест" в отзыве от 18.05.2020, пояснил, что контроль работ, выполняемых на строительной площадке, постоянно осуществляли представители ООО "НеваСтрой: учредитель ООО "НеваСтрой" Алексин В.И., а также Илибаев Бахтиер (работник ООО "НеваСтрой" согласно сведениям ФНС по Калининградской обл. - т.7.л.д.55-56). При этом все документы - договоры, акты, справки директор ООО "СтройИнвест" передавал для подписания руководителю ООО "НеваСтрой" непосредственно в офисе ООО "НеваСтрой" по его фактическому адресу: г.Калининград, ул.Сергеева д. 14, где оставлял их секретарю или вручал лично учредителю ООО "НеваСтрой" Алексину В.И. для передачи на подпись директору ООО "НеваСтрой". Через некоторое время в этом же офисе он забирал подписанные договоры и другие документы с оттиском печати ООО "НеваСтрой" (т.4 л.д.3-5).

ООО "ББК" также передавало на подпись директору ООО "НеваСтрой" оспариваемые договоры и соглашения через единственного учредителя ООО "НеваСтрой" - Алексина В.И., который затем возвратил ООО "ББК" подписанные документы с оттиском печати ООО "НеваСтрой".

Главный бухгалтер ООО "НеваСтрой" Побудей К.Г., пояснила, что директором общества являлась Демидова М.В., но Побудей К.Г. ее никогда не видела. Необходимые для подписания директором документы Побудей К.Г. передавала Алексину В.И., а он их возвращал уже подписанными. Офис общества находился по адресу: г.Калининград, на ул.Сергеева д. 14, оф.339" (стр.5 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от06.11.2019 г.,т.1 л.д.151-154).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по обособленному спору N А21-14515-5/2018 Побудей К.Г. пояснила, что все указания по деятельности ООО "НеваСтрой" давал Алексин В.И., в деятельности ООО "НеваСтрой" использовалось также факсимиле подписи Демидовой М.В., Демидова М.В.- директор только по документам, свидетель с ней не была знакома. Офис ООО "НеваСтрой" находился в г.Калининграде на ул.Сергеева, 14. (аудиозапись показаний - т.З л.д.115).

Получая документы с подписью руководителя и оттиском печати ООО "НеваСтрой" лично от учредителя либо секретаря ООО "НеваСтрой" в офисе ООО "НеваСтрой", контрагенты должника добросовестно полагали, что заключают договоры с уполномоченным лицом со стороны ООО "НеваСтрой". Поведение ООО "НеваСтрой", как стороны оспариваемых сделок, давало основания полагать, что договоры являются заключенными и действительными, и стороны их исполняли.

Демидова М.В. согласно сведений ЕГРЮЛ в период с 2015 по 2018 не заявляла о недостоверности сведений о ней, как о руководителе общества в ЕГРЮЛ, у ответчика не было оснований полагать, что она не участвует в хозяйственной деятельности ООО "НеваСтрой".

Конкурсный управляющий не оспаривает подлинность печати ООО "НеваСтрой" на документах. Вместе с тем, печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Наличие оттиска печати ООО "НеваСтрой" на оспариваемых сделках подтверждает их подписание лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков такой обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491,от 16.09.2016 г. N307-ЭС16-12128, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие у представителя печати представляемого, об утере которой или ее подделке представляемый в судебном процессе не заявлял, свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий действовать в данном случае от имени должника.

В период с февраля 2015 по 2016, когда директор ООО "НеваСтрой" Демидова М.В. отрицает подписание любых документов от имени должника, а также любое участие в руководстве его деятельностью, ООО "НеваСтрой" вело активную хозяйственную деятельность, оказывало услуги генерального подрядчика по строительству жилого комплекса по ул.Петропавловская, принимало и осуществляло платежи, заключало договоры, выплачивало заработную плату работникам, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "НеваСтрой" за 2015-2016г.г. (т.5 л.д.146-149).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-14515/2018-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов