Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-5590/21 по делу N А03-17006/2020

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А03-17006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е. И. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (N 07АП-5590/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2021 по делу N А03-17006/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (656049, г.Барнаул, ул. Пролетарская, 146А, оф. 312, ИНН 5406711903, ОГРН 1125476085811) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул, ул. Пролетарская, 65) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.11.2020 N 4817/5, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 26.08.2020.

С привлечением к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Кучуксульфат", р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1022201981560 ИНН 2235001430).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Мирсаякова З. Г. по дов. от 11.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Кутняшенко Е. В. по дов. от 21.09.2020, диплом,

от третьего лица: Володина И. В. по дов. от 18.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (далее - заявитель, ООО "ЛТБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд с Алтайского края заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.11.2020 N 4817/5, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 26.08.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Кучуксульфат" (далее - АО "Кучуксульфат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛТБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что аналитический отчет от 23.11.2020 не может являться надлежащим доказательством отсутствия у АО "Кучуксульфат" статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение; расчет объема товарного рынка произведен антимонопольным органом не верно, с учетом сведений о товарах, не имеющих никакого отношения к товарному рынку реализации сульфата натрия, что в последующем привело к ошибочности расчетов и доли АО "Кучуксульфат" на рынке реализации сульфата натрия в 2019 году; наличие недостоверной информации в разделе I "Общие положения" аналитического отчета; нарушение, связанное с неверным определением антимонопольным органом временного интервала исследования товарного рынка реализации сульфата натрия; неверное определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка; нарушение порядка определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; не доказано отсутствие у АО "Кучуксульфат" экономической и технологической возможности поставок сульфата натрия природного; вывод суда о том, что в полномочия антимонопольного органа не входит рассмотрение вопросов о понуждении к заключению договоров основан на неправильном применении норм материального права.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением и АО "Кучуксульфат" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву третье лицо приложило выписку из годового отчета АО "Кучуксульфат" по результатам работы 2020 года.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела указанной выписки из годового отчета АО "Кучуксульфат" по результатам работы 2020 года, как не имеющей непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора.

ООО "ЛТБ" представило возражения на отзывы антимонопольного органа и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и АО "Кучуксульфат" - доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ООО "ЛТБ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (вх. N 2010794 от 26.08.2020) с обращением в отношении ОАО "Кучуксульфат" по поводу уклонения от заключения договора поставки сульфата натрия, направленного в адрес ОАО "Кучуксульфат" 13.07.2020.

УФАС в рассмотренных действиях ОАО "Кучуксульфат" не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в письме от 24.11.2020 N 4817/5 заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Кучуксульфат".

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона.

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (часть 1).

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев (часть 2).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента N 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, исходя из названных положений Федерального закона N 135-ФЗ и Административного регламента N 339, отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом. На этой стадии производства устанавливаются только признаки нарушения антимонопольного законодательства и не устанавливаются конкретные факты нарушения антимонопольного законодательства, как и конкретный нарушитель. Достоверно наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства уполномоченным на контроль органом устанавливается впоследствии, непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "ЛТБ" обратилось в УФАС по Алтайскому краю с заявлением (вх. N 2010794 от 26.08.2020) по поводу необоснованного уклонения ОАО "Кучуксульфат" от заключения договора поставки сульфата натрия, направленного заявителем в адрес этого общества 13.07.2020.

По итогам рассмотрения данного обращения с учетом имеющихся документов и материалов заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 4817/5 от 24.11.2020) в связи с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение ОАО "Кучуксульфат" на рынке реализации сульфата натрия в Российской Федерации, кроме того, независимо от факта наличия/отсутствия доминирующего положения, у ОАО "Кучуксульфат" отсутствовала экономическая и технологическая возможность поставки товара в требуемых объеме и сроки.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 в адрес ОАО "Кучуксульфат" поступил проект договора ООО "ЛТБ" на поставку сульфата натрия в количестве 1590 тонн в августе - сентябре 2020 года.

Согласно сведениям ОАО "Кучуксульфат" у общества отсутствовала экономическая и технологическая возможность поставки сульфата натрия для ООО "ЛТБ" в требуемом объеме и в указанные заявителем сроки, в обоснование чего в антимонопольный орган представлен бюджет ОАО "Кучуксульфат", утвержденный Советом директоров от 12.12.2019, содержащий прогноз производства сульфата натрия на 2020 год в количестве 600 000 тонн, а также копии договоров поставки сульфата натрия на 2020 год, заключенных с контрагентами на общий объем поставок в количестве 654 046,4 тонн. Производственная программа ОАО "Кучуксульфат" на 2020- 2021 г.г. рассчитана из плана продаж сульфата натрия в количестве 600 000 тонн, то есть по 50 000 тонн в месяц. При этом отмечено, что за 9 месяцев 2020 года ОАО "Кучуксульфат" уже отгружено 456 000 тонн продукции, что соответствует планируемому бюджету.

Таким образом, на момент обращения ООО "ЛТБ" с предложением заключить договор, ОАО "Кучуксульфат" в связи с технологическими особенностями производства (закачка садочного бассейна) уже не имело возможности скорректировать количество мирабилита (сырья) на складе.

Отклоняя доводы ООО "ЛТБ" об отсутствии у антимонопольного органа доказательств фактической отгрузки товара контрагентам в объеме 456 000 тонн за 9 месяцев 2020 года, суд первой инстанции верно указал, что данный довод не опровергает факт того, что на дату обращения ООО "ЛТБ" к ОАО "Кучуксульфат" о заключении договора от 13.07.2020, между последним и 62-мя контрагентами уже заключены договоры поставки сульфата натрия в общем объеме - 654 046,40 тонн (384 118 тонн сульфата натрия для реализации на внутреннем рынке, 51 026,40 тонн - в страны СНГ, 218 902 тонн - на экспорт), При этом, согласно условиям указанных договоров, поставка товара осуществлялась по кварталам 2020 года в фиксированном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие экономической и технологической возможности заключить договор независимо от положения хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке в силу прямого указания в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения ООО "ЛТБ" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке реализации сульфата натрия в географических границах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220) данный порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя: определение временного интервала исследования товарного рынка; продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; уровня концентрации товарного рынка; барьеров входа на товарный рынок; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; оценку состояния конкуренции на товарном рынке; составление аналитического отчета.

По результатам данного анализа установлено, что в 2019 году ОАО "Кучуксульфат" реализовало на территории Российской Федерации 63 % от всего реализованного Обществом сульфата натрия, из них 2 % - в Алтайском крае, а остальные 37 % реализованы ОАО "Кучуксульфат" на экспорт.

Объемы экспортируемого сульфата натрия из Российской Федерации практически равны объемам импортируемого продукта в страну (по данным 2019 года доля импорта - экспорта составляет около 30% от объема произведенного сульфата натрия в Российской Федерации).

В Российскую Федерацию импортом сульфата натрия (производства China Nafine Group International Co., Ltd, КНР) занимается, в том числе ООО "ЛТБ".

Расчет объема рынка реализации сульфата натрия и долей хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке, произведен на основании сведений об объеме реализации (отгрузки), с учетом объемов импорта и экспорта сульфата натрия.

Антимонопольным органом установлено, что доля, занимаемая ОАО "Кучуксульфат" на товарном рынке реализации сульфата натрия в Российской Федерации, в 2019 году составила 32,78%.

На основании проведенного анализа состояния конкуренции и положения Закона о защите конкуренции, Управлением ФАС по Алтайскому краю не установлено доминирующее положение ОАО "Кучуксульфат" на рынке реализации сульфата натрия в Российской Федерации, а вместе с этим признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Кучуксульфат", следовательно, вопрос о заключении между сторонами договора поставки сульфата натрия является гражданско-правовым.

Доводы заявителя о полном несоответствии этапов аналитического отчета этапам, установленным Порядком, а также о необходимости одновременного использования всех существующих источников информации, методов исследования по подпунктам этапов проведения анализа, предусмотренных Порядком, подлежат отклонению.

Позиция апеллянта не соответствует требованиям части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, поскольку данной нормой определено, что антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства; положениям Порядка, которым определено, что в соответствии с Порядком антимонопольный орган является единственным уполномоченным государственным органом на проведение анализа состояния конкуренции; разъяснениям ФАС России N 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции", утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3, освещающим, в том числе этапы, комплексность и объем проводимого анализа конкуренции.

Целью проведения анализа являлась необходимость установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО "Кучуксульфат" на товарном рынке реализации сульфата натрия, поэтому при проведении анализ рынка антимонопольным органом была проверена гипотеза, предусмотренная пунктом 5.2 раздела Порядка проведения анализа:

- количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий;

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Также для определения общего объема рынка использована государственная статистическая информация из ЕМИСС в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Довод апеллянта о нарушении Порядка в разделе I аналитического отчета "Общие положения", также подлежит отклонению.

Согласно положениям Порядка и разъяснениям ФАС России источники информации, используемые при проведении анализа рынка могут использоваться как отдельно, так и совместно друг с другом, и ни один из указанных источников не имеет приоритетного значения.

Таким образом, экспертные заключения и прочее является необязательными источниками информации.

Ссылка заявителя на нарушение Порядка в разделе II аналитического отчета "Определение временного интервала товарного рынка", также подлежит отклонению, поскольку временной интервал - 2019 г. отвечает целям исследования товарного рынка, учитывает особенности функционирования рынка и является достаточным, поскольку особенности функционирования статистической системы, финансовой, таможенной и налоговой системы Российской Федерации, придерживается системы "финансового года" (т.е. определен календарным годом).

Отклоняя довод заявителя о том, что антимонопольный орган не проверил достоверность факта реальных поставок, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормами Закона о защите конкуренции не предусмотрена обязанность проверки достоверности представленной информации на запрос антимонопольного органа, а в случае выявления недостоверности, в том числе путем ее опровержения иными полученными антимонопольным органом сведениями, лицо, представившее недостоверную информацию может быть подвергнуто административному наказанию.

При этом доказательств, опровергающих представленную ОАО "Кучуксульфат" информацию о фактическом исполнении договоров поставки сульфата натрия, действующих в 2020 году, ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд не представлено.

Также суд первой инстанции верно отметил, что исходя из части 1 статьи 25, и части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не определен обязательный объем запрашиваемой информации. Соответственно, в каждом конкретном случае антимонопольный орган исходит из обстоятельств, изложенных в обращении и самостоятельно определяет объем и вид информации, документов и материалов, необходимых для рассмотрения вопросов, изложенных в обращении, исходя из своей компетенции и полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в данном случае, антимонопольным органом не установлено доминирующее положение ОАО "Кучуксульфат" на рынке реализации сульфата натрия в Российской Федерации, что исключает возможность контроля за действиями ОАО "Кучуксульфат" со стороны антимонопольного органа.

При этом, довод ООО "ЛТБ" о том, что при признании незаконным оспариваемого решения УФАС по Алтайскому краю, общество сможет решить вопрос о заключении договора поставки с ОАО "Кучуксульфат", суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Последствиями признания ОАО "Кучуксульфат" доминирующим субъектом при наличии фактов злоупотребления таким положением может являться только возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о негативном влиянии оспариваемых действий ОАО "Кучуксульфат" на конкуренцию, а также на права ООО "ЛТБ" в сфере предпринимательской деятельности по причине невозможности приобретения товара у иных поставщиков (производителей) сульфата натрия, в том числе за пределами Российской Федерации (о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела, подтверждающие поставки сульфата натрия из Китая по цене ниже, чем у ОАО "Кучуксульфат").

В этой связи в данном случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания решения антимонопольного органа незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2021 по делу N А03-17006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина