Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-11147/21 по делу N А32-32077/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-32077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курипко В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель Назаров А.А., доверенность от 30.12.2020 (до перерыва); представитель Павлова Е.С. по доверенности от 20.02.2021 (после перерыва)

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-32077/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-С"

(ИНН 2310039114, ОГРН 1032306427526)

о взыскании стоимости самовольного подключения

к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-С" (далее - ООО "Тайм-С", общество, ответчик) о взыскании стоимости самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (превышение нагрузки) в размере 1 415 655,24 рублей.

Решением от 09.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не было допущено ни самовольное пользование, ни самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, так как он как абонент на законном основании пользовался водоснабжением с использованием централизованной системы холодного водоснабжения на основании заключенного договора. Следовательно, применение расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) является незаконным. В договоре водоснабжения и водоотведения N 13748 от 06.06.2019 стороны согласовали именно гарантированный объем подачи воды в количестве 1 куб.м. для водоканала, а не лимит водопотребления для абонента. В период с июля 2019 года по июль 2020 года ответчиком полностью оплачен поставленный энергоресурс по исправному прибору учета на основании заключенного договора N 13748 от 06.06.2019, что подтверждается двусторонним актом сверки. Ответчик не был уведомлен о наличии возбужденного дела в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Тайм-С" был заключен договор N 297-п от 25.10.2018 о подключении к сетям водоснабжения 2-х этажного торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/7 в пункте 7 которого определена максимальная величина мощности (нагрузки) сетей водоснабжения, которую должна обеспечить организация водопроводно-канализационного хозяйства в точках подключения и которая составляет 1 м3/сут.

Между сторонами заключен договор N 11-п от 29.01.2019 о подключении к сетям водоотведения 2-х этажного торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/7 в п. 7 которого установлен размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить организация водопроводно-канализационного хозяйства в точке подключения - 1 куб.м. в сутки.

Затем, между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Тайм-С" заключен договор N 13748 от 06.06.2019 холодного водоснабжения и водоотведения.

В приложении N 2 (л.д. 61, т.1) к договору (сведения о режиме воды гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения) гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения по объекту ответчика (нежилое помещение): г. Краснодар, ул. Дзержинского, дом 98/7 стороны согласовали гарантированный объем поставки воды в количестве 1 куб.м. в сутки).

В приложении N 3 (л.д. 62, т.1) к договору (сведения о режиме приема сточных вод) максимальный расход сточных вод составляет 1,284 куб. м. в час.

Согласно карточке аналитического учета оказанных услуг, за период с июля 2019 года по июль 2020 года ответчику по прибору учета оказаны услуги в следующих объемах:

июль 2019 года - 264 м3;

август 2019 года -239 м3;

сентябрь 2019 года- 253 м3;

октябрь 2019 года-248 м3;

ноябрь 2019 года- 145 м3;

декабрь 2019 года- 35 м3;

январь 2020 года - 31 м3;

февраль 2020 года - 33 м3;

март 2020 года - 0 м3;

апрель 2020 года - 0 м3;

май 2020 года - 50 м3;

июнь 2020 года - 25 м3;

июль 2020 года -19м3.

Как установлено судом, выставление водоканалом платы в размере 1 415 655,24 рублей произведено как за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и мотивировано тем, что в исковой период общество нарушило режим потребления воды, а именно, превысило гарантированный объем (1 куб.м. в сутки), согласованный в договоре водоснабжения и договоре о технологическом подключении.

Расчет потребленной услуги произведен истцом расчетным способом (по сечению трубы) на основании п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ и п. 14, п. 16 Правил N 776 как за самовольное пользование системой водоснабжения, с которым согласился суд первой инстанции.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период установленный на объекте ответчика прибор учета заводской номер 467328996 был исправен и по показаниям прибора учета долг ответчиком за спорный период погашен.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2020 (л.д. 23-25, т.2) задолженность у общества перед водоканалом отсутствует, сальдо в пользу общества составляет 1270 руб. 65 коп.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила N 776 и Правила N 644.

В настоящее время законодательство в области водоснабжения не предполагает установление каких-либо лимитов на отпуск воды.

14.08.2013 вступили в силу Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644), в соответствии с которыми нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, в том числе пункт 58, утратили силу.

Согласно действующему законодательству с 14.08.2013 водопотребление не подлежит лимитированию; действующая нормативно-правовая база не содержит в настоящее время таких понятий как "превышение нагрузки", "лимит водопотребления", а также не предусматривает санкций за "сверхлимитное водопотребление".

Из абзаца 6 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 следует, что установление соглашением сторон иного, отличного от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта незаконной врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В настоящем случае, по мнению апелляционной коллегии, признаки для констатации самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) при наличии действующего договора водоснабжения и исправного прибора учета отсутствуют.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 13748 от 06.06.2019 в приложении N 2 стороны согласовали именно гарантированный со стороны водоканала объем подачи воды в количестве 1 куб.м. в сутки, а не предел водопотребления в сутки для абонента.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания долга, рассчитанного водоканалом расчетным способом как за самовольное пользование системами водоснабжения подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения суда направлялись ООО "Тайм-С" по юридическому адресу, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: 350090, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/7.

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела видно, что копия определения от 13.08.2020 была направлена ответчику по указанному адресу (том 1, л.д. 84), однако почтовое извещение было возвращено в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Исходя из пункта 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет, почтовое отправление N 35093149532521 прибыло в место вручения 22.08.2020, а 30.08.2020 было выслано обратно отправителю.

Почтовое отправление N 35093154231839 прибыло в место вручения 25.11.2020, а 03.12.2020 было выслано обратно отправителю.

Апелляционный суд считает семидневный срок, предусмотренный п. 34 Правил N 234, соблюденным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-32077/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайм-С" (ИНН 2310039114, ОГРН 1032306427526) судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин