Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-9181/21 по делу N А53-18893/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А53-18893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Стельмах И.П., по доверенности от 25.08.2020, участвовал в онлайн-заседании,

от ответчика: представитель Чумаков А.Б., по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-18893/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635 ИНН 6154113365)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик, ООО "Строй Центр") взыскании задолженности в размере 72 789 рублей 75 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй Центр" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 72 789 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 159 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком представлены контррасчеты исключения отрицательных объемов электроэнергии на СОИД по каждому МКД в каждом расчетном месяце спорного периода и в целом за март - апрель 2020 года по МКД, находившимся в управлении ООО "Строй Центр", оснащенным ОДПУ.

Исчисление размера обязательств ООО "Строй Центр" по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчётных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. Из счетов-квитанций следует, что именно ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит перерасчёт (корректировку) ранее начисленного потребителю среднемесячного и нормативного объема электроэнергии до нуля "0", с перенесением переплаты на будущие периоды в рамках начислений потребителю до полного не черпания положительного сальдо за счет будущих начислений. Истец необоснованно в объем электрической энергии включает в расчёт электроэнергии на СОИД, уменьшая совокупный объем (фактически потреблённой электроэнергии) во всех квартирах конкретного МКД на отрицательную разницу поквартирных перерасчетов. Согласно контррасчетам за март - апрель 2020 года подлежат исключению не потребленные фактически отрицательные объемы электроэнергии в величине 28 254 кВт.ч на сумму 134 309 рублей 91 копейка. Итого объем электроэнергии, фактически потребленный в спорных МКД с ОДПУ и без ОДПУ, находящихся в управлении ООО "Строй Центр" составил: в марте 2020 года: 56 620,35 кВт.ч. на сумму 278 313 рублей 32 копейки; в апреле 2020 года 72 912,92 кВт.ч. на сумму 345 332 рубля 38 копеек. Таким образом, по спорному периоду фактический объем электроэнергии на СОИД составил 129 533,27 кВт.ч. на сумму 623 643 рубля 70 копеек. Переплата составляет 61 522 рубля 13 копеек.

В рассматриваемом случае при перерасчете, предусмотренном пунктом 61 Правил N 354, объем индивидуального потребления электрической энергии в целом по многоквартирным домам будет уменьшен, что приведет к увеличению объема, потребленного на общедомовые нужды. С учетом положений пункта 44 Правил N 354, возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенная в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива). Таким образом, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

ООО "Строй Центр" указывает, что истец в противоречие положений пункта 61 Правил N 354 и решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 не обоснованно относит объем отрицательных перерасчетов гражданам за неоказанные услуги на управляющую организацию ООО "Строй Центр" в составе платы за коммунальный ресурс "электроэнергия на СОИД".

ООО "Строй Центр" также указывает, что его позиция и представленный суду первой инстанции контррасчет уменьшения (перерасчет) отрицательных объемов фактически не потреблявшейся электроэнергии не противоречит пункту 61 Правил N 354, части 1 статьи 157, статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 части 1 статьи 541, статьям 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 12.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строй Центр" (покупатель) заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период март - апрель 2020 года была поставлена электроэнергия на сумму 757 955 рублей 58 копеек, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72 789 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 544, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 72 789 рублей 75 копеек обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не учитывает в расчете "отрицательный ОДН", образовавшийся вследствие перерасчета в сторону уменьшения объема электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений за расчетный период, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовым) приборами учета.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, где объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю, что также согласуется с правовой позицией, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в Определении Верховного суда от 02.04.2020 N 302-ЭС20-2310.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Таким образом, когда величина Употр превышала объем Уодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается истцом на разницу между указанными величинами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласий между сторонами по объемам Уодпу за исковой период не имеется.

У ответчика возникли разногласия при расчете величины Употр. Причиной разногласий является различный подход к порядку перерасчетов объемов коммунальных ресурсов, подлежащих оплате потребителями, в связи с предоставлением показаний ИПУ.

В пункте 61 Правил N 354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, перерасчет размера платы на основании представленных потребителем показаний должен быть сделан в полном объеме в том расчетном периоде, в котором представлены показания вне зависимости от того, положительная или отрицательная разница выявляется при сравнении переданных объемов по ИПУ с начисленными ранее объемами по среднему или по нормативу.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364).

В рассматриваемом деле истец производит перерасчет исходя из переданных (снятых) показаний полностью в том расчетном периоде, в котором представлены показания прибора учета, исходя из которых делается перерасчет.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил N 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

При непредставлении потребителем показаний ИПУ ресурсоснабжающая организация в расчетах с исполнителем коммунальных услуг оперирует расчетными сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить к двум вариантам расчета: в случае, если потребитель предоставил показания меньше, чем были расчетные - то у управляющей компании объем на ОДН увеличивается; в случае, если потребитель предоставил показания больше, чем расчетные - то у управляющей компании объем на ОДН уменьшается.

Так, за те месяцы, в которых потребители и управляющая компания не передавали показания индивидуальных приборов учета истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам, что являлось занижением сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН за расчетные месяцы.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема, потребленного гражданами коммунального ресурса.

Расчет индивидуального потребления выполняется именно в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка, либо предоставлены показания.

Перерасчет индивидуального потребления в сторону уменьшения означает, что ранее такое потребление учитывалось в большем размере, на который уменьшалось потребление на общедомовые нужды.

Объем начисленный по индивидуальному прибору учета за предыдущие периоды по среднему и нормативу уменьшает объем рассчитанный на ОДН в тех расчетных периодах в которых произведены начисления по ИПУ.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе относительно правильности произведения расчета, а также доводы о том, что возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенная в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива), получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на то, что уменьшение положительных объемов, предъявленных потребителям к оплате за расчетный период, приводит к искусственному занижению объема Употр, увеличению объема на общедомовые нужды и получению истцом в большем размере платы, чем по общедомовому прибору учета, не учитывает, что его позиция основывается исключительно на факте возможности получения платы за объем, излишне начисленный потребителю за предыдущий период.

Формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема; необходимость учета получения либо неполучения оплаты за излишне начисленный собственнику, исходя из замещающей информации объем ресурса, Правилами N 124 не предусмотрена.

Вопреки доводам ответчика, перерасчеты индивидуального потребления в спорный период по настоящему делу не свидетельствуют о незаконности расчета потребления на общедомовые нужды.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате, определен истцом в соответствии с Правилами N 354.

Методика расчета, предложенная истцом, обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу N А53-9791/2020 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 72 789 рублей 75 копеек.

Довод ответчика о том, что истцу подлежала возврату государственная пошлина по иску и почтовые расходы в связи с наличием переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это не противоречит материалам дела, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 757 955 рублей 58 копеек.

Ответчик частично оплатил истцу основной долг в размере 685 165 рублей 83 копеек платежными поручениями от 08.09.2020 N 7316, от 08.09.2020 N 7318, то есть, после подачи настоящего иска.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заявлении об уточнении иска уменьшило сумму долга до 72 789 рублей 75 копеек в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (т. 3, л.д. 126).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после обращения общества в арбитражный суд (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2017 по делу N А28-3214/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу N А76-12175/2016, в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).

Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-18893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик