Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-13467/21 по делу N А40-206332/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-206332/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-206332/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853)

третье лицо: ГБОУ г.Москвы "Школа N 1619 им. М.И. Цветаевой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 241 руб. 96 коп.; процентов в размере 12 536 руб. 21 коп. по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2017 по 01.04.2020; процентов по статье 395 ГК РФ с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2018 по 01.04.2020 в размере 25 302 руб. 02 коп.; законной неустойки с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ г.Москвы "Школа N 1619 им. М.И. Цветаевой".

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.02.2021 по делу N А40-206332/20 исковые требования удовлетворены частично. Взысканo с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., январь 2018 г. в размере 116 323 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 01.04.2020 г. в размере 10 091 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 02.04.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие в периоды, неустойка за период с 21.11.2017 г. по 01.04.2020 г. в размере 20 216 руб. 52 коп., неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки за период с 02.04.2020 г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, как истец, так и ответчик, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

За период с сентября по ноябрь 2017, январь 2018 года истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 6 493 220 590 руб. 81 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период; ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 541 856 753 руб. 46 коп., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Истцом были направлены Ответчику формы 18 юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК".

Основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика после проведенного перерасчета по потребителю ГБОУ г. Москвы "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГБОУ г. Москвы, "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" заключен договор энергоснабжения от 26.10.2017 N 93424765.

При расчетах за период с сентября по ноябрь 2017, январь 2018 года по объекту потребителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 23, корп. 4, по прибору учета N 009233067000189 был учтен объем полезного отпуска, составляющий 185 132 кВтч. Расчет объема потребления производился с применением коэффициента трансформации 10.

Как указывает истец, на основании обращения потребителя и проведенной проверки установлено, что при определении стоимости потребленной электрической энергии, должен был применятся коэффициент трансформации 1, соответствующий фактическим характеристикам прибора учета.

Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается актом допуска прибора учета N 009233067000189 в эксплуатацию от 16.08.2013 N 979, в котором указан фактический номинал трансформаторов тока.

Таким образом, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 166 619 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения. от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети московский регион", соответственно.

Таким образом, объем электрической энергии, в размере 21 327 кВтч = (166 619 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с сентября по ноябрь 2017, январь 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг - при расчетах за период с сентября 2017 по ноябрь 2017, январь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 21 327 кВтч в размере 76 190 руб. 48 коп.; при расчетах за период с сентября 2017 по ноябрь 2017, январь 2018 года Ответчиком не оплачены потери в объеме 21 327 кВтч в размере 66 051 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по этому потребителю составила 142 241 руб. 96 коп.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Одновременно с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Как уже было отмечено выше, взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из 2 частей:

76 190 руб. 48 коп. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии;

66 051 руб. 48 коп. - сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию рассчитанные на дату предъявления настоящего иска: 12 536 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 25 302 руб. 02 коп. - неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции основывался на том, что объем электрической энергии, в размере 21 327 кВтч = (166 619 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с сентября по ноябрь 2017, январь 2018 года.

При этом суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В решении по делу А40-206332/2020 суд пришёл к ошибочному выводу, что Формы 18 являются допустимым доказательством по делу (абз. 1 стр.3), при этом были отклонены судом доводы Ответчика, о необходимости предоставления документов предусмотренных "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. ПП РФ от 04.05.2012 N 442) - (далее ОПФРР).

Форма 18-ЮР, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только Истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены, также не представлены доказательства направления форм 18 юр Ответчику.

Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена возможность подтверждать наличие точки поставки в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии формами 18 юр.

Вместе с тем действующими нормами права установлены совершенно иные допустимые доказательства определения объёма оказанных услуг по переданной электроэнергии и покупки возникших потерь в сетях.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ( далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом." "Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации)"

В то же время обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность Истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную п. 162 ОПФРР.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие объём оказанных услуг и размер потерь.

Требования Истца складываются из двух частей: оплаты услуг по передаче и оплате потерь в сетях АО "ОЭК".

Между АО "ОЭК", ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" заключен договор по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I.

В соответствии с условиями Договора Ответчик и ПАО "Россети Московский регион" оказывают Истцу услуги по передаче электрической энергии по потребителям, заключившим с Истцом договоры энергоснабжения, а также приобретают у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика и ПАО "Россети Московский регион".

Таким образом, обязанность по оплате потерь со стороны АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" предусмотрена Договором.

Отчетные документы за спорный период подписаны сторонами без разногласий в части рассматриваемых правоотношений.

Согласно п. 6.1.15 Договора подписание Истцом акта оказания услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о признании Истцом факта надлежащего оказания услуг Ответчиком.

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объемов полезного отпуска в спорный период между сторонами.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) Договором представляются АО "Мосэнергосбыт".

Согласно приложению N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

В спорном периоде между сторонами составлены балансы электрической энергии, подписаны акты финансового характера.

Споров по объёмам в отношении потребителя ГБОУ г. Москвы, Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" не имелось.

Ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с подписанными сторонами документах были перечислены на счет Истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды. Таким образом, объем фактических потерь в спорные периоды был в установленном порядке согласован сторонами и своевременно оплачено ответчиком.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам. Соответственно, требования по оплате потерь не являются неосновательным обогащением и должны быть рассмотрены с учетом требования Договора.

Аналогично расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии производится в соответствии с актом оказанных услуг (п.9.1.1. Договора).

В соответствии с п. 9.1.5. Договора при наличии у Заказчика обоснованных претензий Заказчик вправе отказаться от подписания акта. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий. В случае, если у АО "Мосэнергосбыт" есть разногласия к объему оказанных услуг или потерь по Договору, АО "Мосэнергосбыт" обязано было направить соответствующую претензию в рамках Договора (9.1.5 Договора) и соответствующие корректировочные документы в адрес АО "ОЭК".

Более того, Истец не представил в материалы платежные поручения о добровольном возврате ГБОУ г. Москвы, Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" денежных средств, документы о зачете и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

С учетом изложенного, Истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Истец не доказал факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика за оплату услуг по передаче электрической энергии именно в отношении ГБОУ г. Москвы, Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой", тем самым, не доказал факт неосновательного обогащения Ответчика.

В п. 2.3 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложении 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 Договора установлено, что после заключения Договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.3. Договора оформляются в виде дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения о включении точки поставки - не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 28 ОПФРР N 442 - для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД N861) лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес Ответчика, Истец не представил.

Пунктом 2.1.1. договора с бюджетным учреждением (договор энергоснабжения) от 26.10.2017 N 93424765, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и Потребителем - установлена обязанность АО "Мосэнергосбыт" урегулировать в интересах Абонента отношения, связанные с приобретением и передачей электрической (мощности) в точки поставки. АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче в отношении ГБОУ Школа N 1619 с АО "ОЭК".

Данный довод заявлялся ответчиком в отзыве, но не был оценен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах Истец не доказал факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика за оплату услуг по передаче электрической энергии именно в отношении указанного абонента, к исковому требования Истец прилагает лишь общие платежные поручения, которые могут доказать факт оплаты по отдельным абонентам лишь при условии доказанности факта согласования указанных точек поставки в порядке, предусмотренном Договором по передаче электроэнергии.

В материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи, АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, АО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения по аналогичным основаниям, в отношении тех же приборов учёта, за тот же период. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу А40-183937/20 в удовлетворении требований отказано.

С учётом того, что оплата за оказанные услуги по трехстороннему Договору распределяется пропорционально между сетевыми организациями, и услуга оказывается совместно, то отсутствуют основания для взыскания задолженности с АО "ОЭК", когда в судебном порядке было установлено, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ПАО "Россети Московский регион" в отношении объёма услуг по передаче электрической энергии, сформированного по одним и тем же приборам учёта в отношении одного и того же потребителя, за аналогичный период (сентябрь 2017-декабрь 2017, январь 2018).

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-206332/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова