Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-26578/21 по делу N А40-206332/2020

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-206332/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 241 рубля 96 копеек; процентов в размере 12 536 рублей 21 копейки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.10.2017 по 01.04.2020; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2018 по 01.04.2020 в размере 25 302 рублей 02 копеек; законной неустойки с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ г. Москвы "Школа N 1619 им. М.И. Цветаевой".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года январь 2018 года в размере 116 323 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 01.04.2020 в размере 10 091 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие в периоды, неустойка за период с 21.11.2017 по 01.04.2020 в размере 20 216 рублей 52 копеек, неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "Мосэнергосбыт" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ОЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения. от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети московский регион", соответственно.

За период с сентября по ноябрь 2017 года, январь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 6 493 220 590 рублей 81 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период; ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 541 856 753 рублей 46 копеек, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика после проведенного перерасчета по потребителю ГБОУ г. Москвы "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" (договор энергоснабжения от 26.10.2017 N 93424765).

При расчетах за период с сентября по ноябрь 2017 года, январь 2018 года по объекту потребителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 23, корп. 4, по прибору учета N 009233067000189 был учтен объем полезного отпуска, составляющий 185 132 кВтч. Расчет объема потребления производился с применением коэффициента трансформации 10.

Как указывает истец, на основании обращения потребителя и проведенной проверки установлено, что при определении стоимости потребленной электрической энергии, должен был применятся коэффициент трансформации 1, соответствующий фактическим характеристикам прибора учета.

Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается актом допуска прибора учета N 009233067000189 в эксплуатацию от 16.08.2013 N 979, в котором указан фактический номинал трансформаторов тока.

Таким образом, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 166 619 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Объем электрической энергии, в размере 21 327 кВтч = (166 619*12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с сентября по ноябрь 2017 года, январь 2018 года. в части оплаты услуг- при расчетах за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, январь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 21 327 кВтч в размере 76 190 рублей 48 копеек; при расчетах за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, январь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 21 327 кВтч в размере 66 051 рубля 48 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по этому потребителю составила 142 241 рубль 96 копеек. Направленная истцом претензия в адрес ответчика с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 28, 161, 162, 165, 175 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", условиями договора, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения. Представленные истцом документы такими доказательствами не являются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-206332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова