Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-7877/21 по делу N А76-51336/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-51336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-51336/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябметрострой" - Тюпич Д.Д. (паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом).

Акционерное общество "Челябметрострой" (далее - заявитель, АО "Челябметрострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 95 от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (далее - ООО "Спецподземстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества "Челябметрострой" о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области от 04.12.2020 N 95 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Челябметрострой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что АО "Челябметрострой" прекратило эксплуатацию строительных площадок на объекте с 13.07.2020, с указанной даты у заявителя отсутствует доступ к строительным площадкам на объекте.

Оспариваемое постановление составлено в отношении ненадлежащего лица, у АО "Челябметрострой" отсутствует обязанность по осуществлению перерегистрации ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, такая обязанность возложена на новую эксплуатирующую организацию.

Судом также не учтено, что, не смотря на отсутствие обязанности АО "Челябметрострой" по перерегистрации опасного производственного объекта, заявитель неоднократно обращался с заявлением о перерегистрации ОПО, что свидетельствует о добросовестности общества.

Кроме того, ответственным лицом за вменяемое событие административного правонарушения является лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект. Наличие в государственном реестре записи о регистрации опасных производственных объектов за АО "Челябметрострой" не является доказательством того, что общество фактически эксплуатирует данные объекты и обязано выполнять в отношении него требования законодательства в области промышленной безопасности после окончания строительных работ по контракту.

В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку АО "Челябметрострой" не является субъектом вменяемого правонарушения.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований чт. 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 26.12.2019 N СВ-1027 в отношении АО "Челябметрострой", эксплуатирующего объект повышенной опасности I класса: "Участок транспортного строительства первой линии метрополитена", расположенного по адресу: г. Челябинск, N ОПО А56-01231-0012, 01.10.2020 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- АО "Челябметрострой" не выполняет мероприятия по производственному контролю на опасном производственном объекте I класса опасности "Участок транспортного строительства первой линии метрополитена";

- не перерегистрирован в связи со сменой эксплуатирующей организацией опасный производственный объект I класса опасности "Участок транспортного строительства первой линии метрополитена".

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушения требований:

- статей 2, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ);

- пункта 1.6 "Правил безопасности при строительстве подземных сооружений" ПБ-03-428-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России пот 01.11.201 N 49 (далее - Правила безопасности).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.10.2020 (л.д. 29-31).

02.10.2020 Управлением в отношении АО "Челябметрострой" составлен протокол N 95 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 49-52).

Постановлением Управления от 04.12.2020 АО "Челябметрострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 55-61).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) АО "Челябметрострой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Закона N 116-ФЗ, "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Протокол N 95 от 02. 10.2020 составлен, постановление N 95 от 04.12.2020 принято государственным инспектором Межрайонного отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2).

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование (часть 3).

Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают:

определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах;

идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз;

планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями;

координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

безопасность опытного применения технических устройств на опасных производственных объектах в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности (часть 4).

Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Согласно пункту 1.6 Правил безопасности организация производственного контроля включает в себя:

- в каждой строительной организации должно быть разработано и утверждено по согласованию с территориальными органами Госгортехнадзора России положение о производственном контроле, регламентирующее обязанности и права в этой области всех должностных лиц (пункт 1.6.1);

- руководящие и инженерно-технические работники обязаны регулярно посещать объекты и участки работ, проверять состояние безопасности на рабочих местах и принимать необходимые меры по устранению имеющихся нарушений (1.6.2).

Порядок посещения объектов руководящими инженерно-техническими работниками и специалистами, осуществляющими авторский надзор, определяется руководителями организаций с учетом требований, изложенных в настоящих Правилах;

- начальник участка или по его поручению заместитель обязан проверить состояние каждого рабочего места не менее одного раза в сутки, а горный мастер - не менее двух раз в смену (1.6.3);

- общее руководство работами по охране труда и персональная ответственность за ее состояние возлагаются на руководителя организации (работодателя) (1.6.4).

Из оспариваемого постановления усматривается, что, по мнению административного органа, событие вменяемого правонарушения образует не осуществление АО "Челябметрострой" мероприятий по производственному контролю.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементами которого является событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ применительно к привлекаемому лицу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из содержания положений статьи 29.10 КоАП РФ, части 4, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит полного описания события и объективной стороны вменяемого правонарушения, не указаны какие именно мероприятия по производственному контролю не выполнило АО "Челябметрострой".

Таким образом, в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался, вина заявителя не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит.

Также в нарушение части 2 статьи 29.8 КоАП РФ не содержит данных сведений и протокол об административном правонарушении от 02.10.2020 N 95.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, события и объективной стороны вменяемого правонарушения, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием указанных элементов состава правонарушения, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, что в настоящем случае отсутствует, ввиду чего ссылка на материалы административного дела не может быть принята.

В данном случае, указанные обстоятельства административным органом не исследовались, судом устранены быть не могут, что в отсутствие доказательств наличия в действиях АО "Челябметрострой" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, исключает признание законным постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 N 95.

В своей апелляционной жалобе АО "Челябметрострой" указывает, что не являлся ни в момент вынесения оспариваемого постановления, не является и в настоящий момент эксплуатирующей организацией, в связи с чем, не обязано осуществлять производственный контроль на опасном производственном объекте, не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не обязано осуществлять действия по перерегистрации эксплуатирующей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Челябметрострой" на момент проверки не является организацией, эксплуатирующей спорные опасные производственные объекты, так как 13.07.2020 завершился срок выполнения работ АО "Челябметрострой" и 17.06.2020 между Управлением капитального строительства Администрации г. Челябинска и другим подрядчиком - ООО "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" был заключен муниципальный контракт N 0169300000120001287 с тем же предметом, в отношении того же опасного производственного объекта, в соответствии с п. 2.2 которого ООО "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" приступило к выполнению работ (то есть эксплуатации опасного производственного объекта) с 00 ч. 00 мин. 13.07.2020.

Соответственно в период проведения Управлением проверки 01.10.2020 и вынесения постановления от 04.12.2020 АО "Челябметрострой" прекратило эксплуатацию строительных площадок на Объекте, эксплуатацию Объекта с 13.07.2020 осуществляет новый подрядчик - ООО "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ", следовательно, у АО "Челябметрострой" отсутствует доступ к строительным площадкам на Объекте.

В обоснование того, что АО "Челябметрострой" - организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, Управление ссылается на свидетельство о регистрации ОПО А56-01231-0012.

Частью 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ, установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371).

Регистрация опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов (п. 7 Правил N 1371).

На основании Закона N 116-ФЗ, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, включение в государственный реестр сведений об опасном производственном объекте и эксплуатирующей его организации носит заявительный характер и связано с началом эксплуатации опасного производственного объекта на законных основаниях (возникновение права собственности, аренды и иных прав).

Согласно п. 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 N 140), заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

То есть, исходя из смысла положений Административного регламента соответствующие данные в государственный реестр может предоставить только то лицо, которое в текущий момент времени является собственником имущества либо его законным владельцем.

В Правилах и в Административном регламенте отсутствуют положения о том, что организация, ранее эксплуатировавшая опасный производственный объект, обязана подать заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с тем, что окончен срок выполнения работ по контракту.

Таким образом, наличие в государственном реестре записи о регистрации опасных производственных объектов за АО "Челябметрострой" не является доказательством того, что общество фактически эксплуатирует данные объекты и обязано выполнять в отношении него требования законодательства в области промышленной безопасности после завершения срока выполнения работ и прекращения действия муниципального контракта.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по мотиву неверного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-51336/2020 отменить.

Заявление акционерного общества "Челябметрострой" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.12.2020 N 95 о привлечении акционерного общества "Челябметрострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина