Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-10691/21 по делу N А56-92985/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-92985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10691/2021) (заявление) ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-92985/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Союза проектных организаций "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" 14 677 руб. 42 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности, факт оплаты членских взносов за ноябрь, декабрь 2017 года, а также заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз проектных организаций "Стандарт-Проект", ранее - Некоммерческое партнерство "проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - Союз, Истец), внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.10.2011 за N СРО-П-167-25102011.

В соответствии с требованиями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Совета Союза от 01.04.2014 (протокол N 585) ООО "МОНОЛИТ" принято в члены Союза.

В связи с нарушением условий членства, а именно с неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018 (выписка от 01.06.2020 из протокола N 1/18/В/СП внеочередного заседания Совета Союза проектных организации "Стандарт-Проект" от 01.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" исключено из состава членов Союза.

Согласно положениям Устава Союза, одним из источников формирования имущества Союза являются регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Положением о членстве Союза, утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 N 11, размер ежемесячного членского взноса с 2016 года составлял 5000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года по уплате членских взносов в размере 15 000 руб. 00 коп., (из расчета 5 000 руб. в 1 месяц = 3 мес. х 5 000 руб. = 15 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Федеральными законами от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, а к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона N 315-ФЗ).

Также, согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от такого источника формирования имущества некоммерческой организации, как добровольные имущественные взносы и пожертвования, а порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ), и аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ, притом, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее учредителями (участниками), и в данном случае, положениями Устава Союза закреплена обязанность его членов вносить регулярные членские взносы.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. N СП-158 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, таким образом, истец с 29 декабря 2017 г. не является саморегулируемой организацией, а ответчик не имеет перед истцом задолженности по уплате членских взносов за этот период.

При этом, согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о саморегулируемых организациях, а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Таким образом, добровольно вступив в члены Союза, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов Союза, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статус ответчика, как члена Союза, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, судом не учтено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, где возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на оплату членского взноса и на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Апелляционная коллегия установила, что платежные поручения N N 456 от 13.11.2017 и 39 от 25.01.2018 свидетельствуют об оплате членских взносов за ноябрь, декабрь 2017 года в полном объеме. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, рассмотрев заявление Общества о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Союзом заявлено требование об оплате задолженности за октябрь 2017 года. При этом, исковое заявление подано в арбитражный суд 20.10.2017 через систему "Мой Арбитр", то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-92985/2020 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности и пропуском истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая оплату членских взносов Обществом до обращения Союза в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-92985/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Союза проектных организаций "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения искового заявления.

Взыскать с Союза проектных организаций "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина