Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-8273/21 по делу N А07-10081/2020

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А07-10081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу N А07-10081/2020,.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Федосеева К.С. (предъявлены: служебное удостоверение, доверенность, диплом).

Заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Урванов В.А., третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Урванов В.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Урванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В частности апеллянт указывает, что протокол об административном правонарушении составлен вне процедуры административного расследования, при это судом оставлено без внимания то обстоятельство, что делу об административном правонарушении в отношении Урванова В.А. присвоен номер N 00190220, тогда как составленный в отношении арбитражного управляющего протокол от 28.04.2020 относится к административному делу с регистрационным номером N 00430220.

Кроме того, апеллянт отмечает, что административное расследование в отношении арбитражного управляющего начато Управлением 04.02.2020 и должно быть окончено 03.03.2020, однако в установленный срок административное расследование не окончено, при этом срок проведения административного расследования в установленном порядке Управлением не продлевался. Имеющееся в материалах дела определение о продлении административного расследования не содержит указание на атрибуты продлеваемого административного расследования и подписано М.Ф. Минияровой, которая не обладает полномочиями на совершение соответствующих процессуальных действий. Копия указанного определения в адрес заинтересованного лица не направлялась.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что административный орган просит привлечь Урванова В.А. именно за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при этом в протоколе отсутствуют доводы, по какой причине вменяемое деяние Управление трактует именно, как неисполнение, а не ненадлежащее исполнение обязанностей. При этом арбитражный управляющий полагает, что у Управления, равно как и у суда, отсутствуют полномочия на установление события административного правонарушения.

Также апеллянт не согласен с назначенным административным наказанием в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, полагает, что санкцией статьи 14.13 КоАП РФ для арбитражного управляющего предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, доказательств существенности нарушений заявитель в рассматриваемом случае не представил. Кроме того указывает, что дисквалификация лица, привлекаемого к административной ответственности, ведет к ограничению права на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Помимо указанного податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает при этом, что после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом продолжено рассмотрение дела, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела должно было производиться с самого начала.

Управление представило в материалы дела отзыв от 01.07.2021 N 21-13361/208, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Курай" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40010/2017 от 23.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы было принято к производству, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Урванов В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 18.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018) Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Урванов А.В.

23.03.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Государственного унитарного предприятия "Башкирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения" (далее - Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7702/2018 от 26.03.2018 указанное заявление было принято к производству, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 19.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Урванов А.В.

В Управление поступила жалоба Налогового органа на допущенные арбитражным управляющим нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с поступлением материалов от Налогового органа 04.02.2020 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела N 00190220 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определениями от 04.03.2020 и 03.04.2020 срок проведения административного расследования был продлен.

По результатам административного расследования 28.04.2020 должностным лицом Административного органа в отношении Арбитражного управляющего в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в указании в опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2019 за N 4548604 сообщении и в направленном в адрес Налогового органа уведомлении о собрании кредиторов от 27.12.2019 года различной информации о собрании кредиторов общества, различных времени проведения собрания кредиторов, времени регистрации участников собрания кредиторов, времени ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, необеспечения кредиторам возможности ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом N 127-ФЗ.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2019 арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение за номером 4548604, согласно которому собрание кредиторов Общества было назначено на 13.01.2020; время проведения собрания кредиторов было установлено на 14 час. 30 мин., начало регистрации участников собрания кредиторов - на 14 час. 00 мин., окончание регистрации участников собрания кредиторов - на 14 час. 30 мин., с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 13 января 2020 года с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.

Между тем, согласно информации, содержащейся в уведомлении от 27.12.2019, направленном арбитражным управляющим в адрес налогового органа, время проведения собрания кредиторов было установлено на 13 час. 00 мин., начало регистрации участников собрания кредиторов - на 12 час. 30 мин., окончание регистрации участников собрания кредиторов - на 13 час. 00 мин., с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 13.01.2020 с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин.

Таким образом, арбитражный управляющий, указав в опубликованном в ЕФРСБ 27.12.2019 за N 4548604 сообщении и в направленном в адрес Налогового органа уведомлении о собрании кредиторов от 27.12.2019 различную по содержанию информацию о собрании кредиторов Общества, а также не обеспечив кредиторам возможности ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушение по данному эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в необеспечении возможности кредиторам Предприятия ознакомиться с материалами, представляемыми к собранию кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом N 127-ФЗ.

Как установлено административным органом, 27.12.2019 в ЕФРСБ арбитражным управляющим было включено сообщение за номером 4548520, согласно которому собрание кредиторов Предприятия было назначено на 13.01.2020.

При этом согласно указанному сообщению с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 13.01.2020 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., то есть, менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и арбитражным управляющим прямо не опровергнуты.

С учетом изложенного, следует признать доказанным в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду, выразившееся в нарушении требований, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В качестве третьего эпизода Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в указании в опубликованном в ЕФРСБ 27.12.2019 за N 4548520 сообщении и направленном в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан уведомлении о собрании кредиторов различной информации о повестке собрания кредиторов, невключении в сообщение от 27.12.2019 года за N 4548520 сведений о включении в повестку собрания кредиторов вопроса о выборе места проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должна содержаться, в том числе, повестка собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Арбитражным управляющим было включено сообщение за номером 4548520, согласно которому собрание кредиторов Предприятия было назначено на 13.01.2020.

Согласно информации, содержащейся в сообщении N 4548520, в повестку дня включены два вопроса: отчет конкурсного управляющего Предприятия о своей деятельности и утверждение порядка продажи имущества Предприятия.

Между тем, согласно уведомлению о собрании кредиторов Предприятия, направленному в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в повестку собрания кредиторов также был включен третий вопрос - о выборе места проведения собрания кредиторов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Законом N 127-ФЗ действительно предусмотрена возможность внесения дополнительных вопросов в повестку дня в ходе проведения собрания кредиторов. Однако в рассматриваемом случае дополнительный вопрос в повестку дня был включен не в ходе проведения собрания кредиторов, а изначально указан в направленном в адрес конкурсного кредитора уведомлении, однако соответствующий вопрос не был указан в общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ. Указанное обстоятельство ставит под сомнение прозрачность ведения процедуры несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

Четвертым эпизодом арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов о движении денежных средств собранию кредиторов Предприятия в периоды с 19 июня по 19 сентября 2018 года, с 19 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года, с 19 июня по 19 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установленная диспозитивной нормой периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе может быть изменена решением собрания кредиторов.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 19.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Урванов А.В.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции правомерно указал, что датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства следует считать дату объявления резолютивной части - 18.06.2018.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов Предприятия не устанавливался иной срок предоставления отчетности, отличный от пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, с учетом периодичности предоставления кредиторам отчета конкурсного управляющего, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, отчет конкурсного управляющего за 1 квартал должен был быть представлен не позднее 17.09.2018, за 2 квартал - не позднее 17.12.2018, за 3 квартал - не позднее 17.03.2019, за 4 квартал - не позднее 17.06.2019, за пятый квартал - не позднее 17.09.2019.

Управление полагает, что арбитражным управляющим нарушен срок предоставления отчетности в 1,2 и 5 триместрах.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у арбитражного управляющего ответствовала возможность представить отчет собранию кредиторов в первом квартале, поскольку первые кредиторы предприятия в лице Федеральной налоговой службы и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан были включены в реестр требований кредиторов только в ноябре 2018 года, тогда как срок предоставления отчетности по первому кварталу приходится на 17.09.2018.

Исходя из представленных Урвановым В.А. доказательств следует, что в третьем триместре им было проведено собрание кредиторов 19.02.2019, а в пятом триместре - 26.06.2019, то есть с соблюдением установленных пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ сроков проведения собраний кредиторов.

Однако доказательств предоставления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего на собраниях 19.02.2019 и 26.06.2019 материалы дела не содержат. Факт предоставления отчетности также не усматривается и из протоколов собраний кредиторов, состоявшихся 19.02.2019 и 26.06.2019.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, материалами дела подтвержден и заинтересованным лицом не опровергнут.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 133, статьи 134, пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в непроизведении расчетов с кредиторами Предприятия при наличии на счете денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ (абзац шестнадцатый) под "конкурсным производством" понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства, таким образом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Именно для ее достижения и формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Статьей 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность погашения требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Предприятия от 31.12.2019 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указана сумма остатка на основном счете в размере 575,364 тыс. руб.

Однако при наличии денежных средств на основном счете, расчеты с кредиторами второй очереди удовлетворения - по заработной плате в размере 6507 тыс. руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 7489,602 тыс. руб. не произведены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подобное поведение, хотя бы и не противоречило прямо каким-либо положениям Закона N 127-ФЗ, не может быть признано разумным применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Законодатель, включая во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по заработной плате и по налогу на доходы физических лиц (с учетом толкования, данного в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходит из того, что данные требования с учетом их социальной значимости имеют повышенный приоритет по их погашению по сравнению с иными требованиями конкурсных кредиторов.

Более того, резервация текущих расходов по делу о банкротстве всегда имеет крайне предположительный характер в части их размера, поскольку ни одно лицо, участвующее в таком деле, не может сделать даже примерного прогноза о его продолжительности, на которое влияет большое число различных факторов. Следовательно, подобная резервация денежных средств может в конечном итоге привести к тому, что вся сформированная конкурсная масса будет израсходована на текущие платежи (большая часть из которых может возникнуть гораздо позже зачисления денежных средств на расчетный счет должника), при этом требования конкурсных кредиторов останутся не погашенными даже на какую-либо часть, что не отвечает цели процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

В качестве шестого эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, выразившееся в невключении в конкурсную массу Общества доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Голден Курай-ЕТЕМАД.КО (ЕТС)".

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Под имуществом понимаются материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (статья 128, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно абзацу первому пункта 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Административным органом установлено, что Обществу принадлежит доля участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Голден Курай-ЕТЕМАД.КО (ЕТС)", которая арбитражным управляющим в конкурсную массу включена не была.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40010/2017 от 16 июля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2020 года) ходатайство Налогового органа было удовлетворено, Урванов В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В абзаце пятом страницы шестой данного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан прямо указано следующее: "Доказательство того, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Голден Курай-ЕТЕМАД.КО (ETC)" (ОГРН 1180280027113) номинальной стоимостью 3000 рублей суду не представлена, как и не представлены доказательства, опровергающие доводы жалобы уполномоченного органа".

Таким образом, аналогичные действия (бездействие) Арбитражного управляющего получили судебную оценку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ и доказанности события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По седьмому эпизоду Управление вменяется арбитражному управляющему нарушение требований статей 28, 110, 139 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах торгов Общества посредством публичного предложения, назначенных на 30.09.2019, неопубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о проведении торгов посредством публичного предложения, назначенных на 30.09.2019, а также об их результатах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона N 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает специализированная организация или конкурсный управляющий.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, была определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 1, 6 ст. 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов Общества, состоявшимся 20.03.2019, было утверждено Положение о порядке продажи имущества, пунктом 9 которого предусмотрено, что сообщение о продаже имущества публикуется в газете "Коммерсантъ".

Арбитражным управляющим 05.08.2019 в ЕФРСБ было включено сообщение N 4010566 о проведении торгов по реализации имущества Общества посредством публичного предложения, срок начала подачи заявок был определен с 10 час. 00 мин. 07.08.2019, а окончания их подачи - 30.03.2019 в 19 час. 00 мин.

Однако в ЕФРСБ сведения о результатах торгов Общества посредством публичного предложения, назначенных на 30.09.2019, не были опубликованы, равным образом в газете "Коммерсантъ" не были опубликованы сведения о проведении торгов посредством публичного предложения, назначенных на 30.09.2019, а также об их результатах.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим статьей 28, 110, 139 Закона N 127-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по вменяемому эпизоду, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу вышеназванных разъяснений арбитражный управляющий либо иные лица имеют право, но не обязанность по финансированию процедуры несостоятельности (банкротства). Такая обязанность возложена исключительно на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае процедура несостоятельности (банкротства) общества была инициирована Федеральной налоговой службой, в связи с чем в случае недостаточности его имущества для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) именно на уполномоченный орган, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежит возложению обязанность по ее дальнейшему финансированию.

Согласно представленным в материалы дела арбитражный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей обращался к Налоговому органу с целью получения финансирования для опубликования соответствующих сообщений. Вместе с тем, письмом от 21.08.2019 за N 24-19/17174 в выделении денежных средств арбитражному управляющему отказано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего в нарушении требований, установленных статьями 28, 110, 139 Закона N 127-ФЗ.

В качестве восьмого эпизода арбитражному управляющему вменяется неопубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о результатах торгов Предприятия, сведения о назначении которых опубликованы в ЕФРСБ (сообщения от 21 октября 2019 года за N 4291423 и от 22 октября 2019 года за N 4293124).

Административным органом установлено, что 21.10.2019 арбитражным управляющим в ЕФРСБ было включено сообщение N 4291423 о проведении торгов по реализации имущества Предприятия посредством публичного предложения, срок начала подачи заявок был определен с 10 час. 00 мин. 29.10.2019 а окончания их подачи - 22.12.2019 в 19 час. 00 мин.

Также 21.10.2019 Арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение N 4293124 о проведении торгов по реализации имущества Предприятия посредством открытого аукциона, срок начала подачи заявок был определен с 10 час. 00 мин. 22.10.2019, а окончания их подачи - 27.11.2019 в 19 час. 00 мин.

Управление указало, что сведения о результатах данных торгов не были опубликованы арбитражным управляющим Урвановым В.А. в газете "Коммерсантъ".

Между тем, из представленных Арбитражным управляющим доказательств следует, что сообщение о результатах вышеприведенных торгов по продаже имущества Предприятия было опубликовано им в данном издании (объявление N 68010008331 от 01.02.2020).

Указанное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, в том виде, как оно определено Заявителем. Выводы суда в указанной части апеллянтом не оспариваются.

По девятому эпизоду Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 28, 110, 139 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неоднократной публикации недостоверной информации относительно процедуры несостоятельности (банкротстве) Общества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ".

В соответствии с абзацем первым пункта 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом N 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно абзацу первому пункта 4.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ лицо, осуществляющее в соответствии с Законом N 127-ФЗ включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Управлением в ходе административного расследования по данному эпизоду установлено следующее:

- опубликованное в ЕФРСБ сообщение от 30.01.2019 N 3433570 о проведении инвентаризации имущества было аннулировано сообщением от 13.02.2019 N 3477552 в связи с содержащимися в публикации недостоверными сведениями;

- согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 11.04.2019 N 2842525 арбитражным управляющим указано, что собрание кредиторов, назначенное на 02.07.2018, было признано несостоявшимся, однако необходимость данной публикации отсутствовала, так как на указанную дату собрание кредиторов не назначалось;

- опубликованное в ЕФРСБ сообщение от 12.04.2019 N 666368 о проведении торгов было изменено сообщением от 16.04.2019 N 3677385 в связи с некорректным указанием цены на лоты N 1 и N 12, изменением времени начала приема заявок;

- опубликованное в ЕФРСБ сообщение от 16.04.2019 N 3677385 было изменено сообщением от 29.04.2019 в связи с тем, что арбитражным управляющим неверно указаны сроки проведения торгов;

- опубликованное в ЕФРСБ сообщение от 30.01.2019 N 3433570 о проведении инвентаризации было аннулировано сообщением от 13.02.2019 N 3477552 в связи с содержащимися в публикации недостоверными сведениями;

- в опубликованное в газете "Коммерсантъ" объявление от 13.04.2019N 66 внесены изменения объявлением от 27.04.2019 N 76 (6556) в части начальных цен по лотам N 1 и N 12.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, систематическая публикация недостоверной информации относительно процедуры несостоятельности (банкротстве) Общества в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ не позволяет сделать вывод о разумности действий Арбитражного управляющего, поскольку, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) общества, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По десятому эпизоду Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Типовой формы отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, выразившееся в указании не соответствующих действительности и не указании сведений в отчетах конкурсного управляющего Общества и Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 были утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего была утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195.

Исполнение положений Правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с Типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Управлением по данному эпизоду установлены следующие обстоятельства в отношении отчетов по Обществу:

- в отчетах от 20.09.2019 N 5 и от 31.12.2019 N 6 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника о ходе и результатах оценки имущества должника" отражена информация о включении в конкурсную массу имущества (земельные участки) рыночной стоимостью 21024000 руб. и об исключении из конкурсной массы имущества рыночной стоимостью 19695000 руб., в то время как согласно инвентаризационным описям от 30.01.2019 в конкурсную массу включены пятнадцать земельных участков;

- в отчете от 20.09.2019 не содержится информация о дате и номере описи и акта по инвентаризации, не указана информация о дате и номере акта оценки имущества должника;

- в отчете от 31.12.2019 указана информация о проведении инвентаризации имущества 13 февраля 2019 года, не указаны номера описи и акта по инвентаризации, указана информация о том, что оценка проведена 13.02.2019, номер акта оценки имущества, в то время как инвентаризация имущества проведена 30.01.2019, результаты опубликованы в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве 30.01.2019 (сообщение N 3433570), оценка имущества проведена 31.01.2019, сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено 13.02.2019 за N 3475764;

- в отчете от 31.12.2019 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указана недостоверная информация о количестве кредиторов (указано, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов, в то время как в действительности их количество составляет два);

- в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" не указана информация о наличии текущей задолженности по земельному налогу за 2018 год;

- документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, не приложены к отчетам, приложены не в полном объеме.

В отношении отчета по Предприятию Управлением установлено, что в отчете от 31.12.2019 не отражена информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с доводами Управления по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что по данному эпизоду в протоколе об административном правонарушении Управлением указано, что в отчетах конкурсного управляющего от 20.09.2019 N 5 и от 31.12.2019 N 6 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника о ходе и результатах оценки имущества должника" отражена информация о включении в конкурсную массу имущества (земельные участки) рыночной стоимостью 21 024 000 руб. и об исключении из конкурсной массы имущества рыночной стоимостью 19 695 000 руб., в то время как согласно инвентаризационным описям от 30.01.2019 в конкурсную массу включены 15 земельных участков.

Между тем, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено со ссылкой на какие-либо доказательства, что у Общества имелись текущие обязательства по земельному налогу за 2018 год, что Урвановым В.А. к отчету не были приложены какие-либо документы (а именно какие документы не были приложены и какими доказательствами подтверждается факт неприложения), а также, что в ходе осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) Предприятия были поданы какие-либо жалобы, подлежащие отражению в отчете.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения по данному эпизоду, выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Типовой формы отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, а также Правил. Оснований для переоценки указанного выводу у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба доводов в соответствующей части не содержит.

Таким образом, поскольку события административного правонарушения по восьми эпизодам в действиях арбитражного управляющего подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Урванову В.А. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках арбитражных дел N N А07-6802/2019, А07-9010/19 и А07-24319/2018.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Урвановым В.А. как малозначительного.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Урвановым В.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости назначения наказания в виде предупреждения являются несостоятельными, поскольку в данном случае правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Названная часть статьи не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, минимальной санкцией статьи предусмотрено наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Урванова В.А., суд первой инстанции пришел к вывод об том, что в рассматриваемом случае обоснованным будет назначение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о том, что мера принятая судом в виде дисквалификации является чрезмерной, нарушает его конституционное право на труд, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и определение от 23 апреля 2015 года N 737-О). Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, ее ч. 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Управления и суда полномочий по установлению события административного правонарушения были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.4, частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61, частью 33 статьи 19.5, статьей 19.7 (в части административных правонарушений в сфере лицензирования энергосбытовой деятельности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "д" пункта 3 его постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ) и пунктом 7.4.2 положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 28.10.2009 г. N 316, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 15652/12).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления полномочий по проверке деятельности арбитражных управляющих, а также по установлению события административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего в части вынесения определений о продлении срока административного расследования неуполномоченным на то лицом также были предметом оценки суда первой инстанции и признаны им обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из пункта 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

В силу части 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 данной статьи руководителем или его заместителем.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.09.2018 г. N 245-к руководителем Управления является К.П.В.

Вместе с тем, вопреки императивному указанию части 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о продлении срока административного расследования были вынесены и подписаны М.М.Ф. Роспись К.П.В. имеется лишь в графе "согласен".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что определения о продлении срока административного расследования были в рассматриваемом случае вынесены неуполномоченным на то лицом.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и подтверждает лишь то обстоятельство, что Административным органом были нарушены сроки проведения административного расследования.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 308-АД16-1534.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что делу об административном правонарушении в отношении Урванова В.А. присвоен номер N 00190220, тогда как составленный в отношении арбитражного управляющего протокол от 28.04.2020 относится к административному делу с регистрационным номером N 00430220, отклоняются апелляционным судом.

Согласно журналу учета определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении арбитражных управляющих определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020 присвоен порядковый номер N 00190220.

На основании пункта 12.1 Приказа Федеральной регистрационной службы от 28.05.2007 N 102 "Об утверждении методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления" учет дел, связанных с административными правонарушениями, ведется Росрегистрацией и ее территориальными органами в установленном порядке, при этом в номенклатуре дел рекомендуется предусматривать специальные разделы.

В целях учета протоколу об административном правонарушении рекомендуется присваивать регистрационный номер, состоящий из восьми цифр. Четыре первые цифры обозначают порядковый номер протокола об административном правонарушении, две последующие цифры обозначают код субъекта Российской Федерации и Управления Росрегистрации, исчисленный в соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации, две последние цифры - год составления протокола об административном правонарушении.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно журналу учета протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих протоколу об административном правонарушении, составленному 28.04.2020 в отношении Урванова В.А., присвоен порядковый номер N 00430220.

На основании изложенного, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом соблюдена.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу N А07-10081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин