Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-668/21 по делу N А18-1230/2020

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А18-1230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Токаревой М.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, дело N А18-1230/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия, к Республике Ингушетия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Республики Ингушетия о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Ингушетия: от Министерства финансов Республики Ингушетия - Алмазова А.М. по доверенности от 01.03.2021, Батыжева А.Х. по доверенности от 01.03.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБУ "АСК МЧС России", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее - Минздрав РИ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по санитарной эвакуации пациента в размере 1 912 546 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 222 руб. 83 коп. за период с 19.05.2020 по 05.08.2020.

Определением от 25.11.2020 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин РИ).

Решением от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленном размере, поскольку факт оказания услуг подтверждается заданием на полет N 51 от 10.03.2020, отчетом о рейсе. Спорные услуги оказаны учреждением в условиях, не терпящих отлагательства, поэтому взыскание долга за их оказание в отсутствие контракта, заключенного в соответствие с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44 - ФЗ), правомерно. Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Минздрав РИ, поскольку именно оно направило заявку на оказание услуги по санитарной эвакуации пациента.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минздрав РИ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что оплата спорных услуг в отсутствие государственного контракта, без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, недопустима.

Определением от 10.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ; этим же определением суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Республику Ингушетия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Республики Ингушетия, исключив его из третьих лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители Минфина РИ просили удовлетворить исковые требования учреждения за счет Минздрава РИ, которое является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей Минфина РИ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 ФГБУ "АСК МЧС России" на основании обращений Минздрава РИ N 0120/290 от 08.03.2020 и N 0120/291 от 08.03.2020 выполнило санитарный рейс по перевозке пострадавшего ожогового пациента Китиева А.А. на воздушном судне Ан-148-100ЕМ по маршруту Раменское-Грозный-Раменское (т. 1, л. д. 18-19).

Выполнение рейса подтверждается заданием на полет N 51 от 10.03.2020, отчетом о рейсе, пассажирской ведомостью (т. 1, л. д. 28-31).

Стоимость оказанных услуг по перевозке составила 1 912 546 руб. 83 коп., в которую включены затраты на выполнение рейса, оплату сборов и других обязательных платежей (т. 1, л. д. 27).

Направленные учреждением государственный контракт на оказание услуг по санитарной эвакуации пациента N 13/к20 от 31.03.2020 и акт приемки оказанных услуг Минздрав РИ не подписало (т. 1, л. д. 20-26).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с нормой частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Учреждение оказало услуги медицинской эвакуации в интересах субъекта Российской Федерации (Республики Ингушетия), к полномочиям которого, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относится оказание населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из Закона Республики Ингушетия от 30.1.2019 N 59-РЗ "О республиканском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" установлено, что выделение денежных средств по перевозке тяжелобольных граждан бюджетом Республики Ингушетия не предусмотрено.

В отсутствие доказательств выделения денежных средств Минздраву РФ, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг подлежит исполнению за счет Минздрава РИ.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение вопрос выделения Минздраву РИ либо иному распорядителю бюджета денежных средств на цели авиаперевозок тяжелобольных граждан (определения суда от 30.03.2021, 17.05.2021).

Минфин РФ таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что от Республики Ингушетия в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно выступать Минфин РИ, как главный распорядитель средств бюджета названного субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Согласно статье 35 Закона N 323-ФЗ при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Медицинская эвакуация включает в себя санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами. Исходя из указанного, специфика данной деятельности носит экстренный характер, имеет ограниченные сроки рассмотрения и исполнения заявок на вылеты, в случае наличия таковых. Из изложенного следует, что деятельность по поддержанию спорного воздушного судна в постоянной летной готовности имеет социальное, жизненно важное значение, должна носить постоянный характер, охватывать все требования, предъявляемые к воздушным судам, осуществляющим подобные полеты действующим российским законодательством, с целью немедленного их осуществления в случае необходимости и неразрывно связана непосредственно с деятельностью по транспортировке больных.

Специфика данной деятельности носит экстренный характер, имеет ограниченные сроки рассмотрения и исполнения заявок на вылеты, в случае наличия таковых.

Правоотношения сторон также регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку факт оказания услуг установлен материалами дела и сторонами спора не оспорен, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного погашения долга, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 05.08.2020 в размере 20 222 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Учреждение рассчитало проценты следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб.
	с	по	дни
1 912 546, 83	19.05.2020	21.06.2020	34	5,5	366	9 771,76
1 912 546, 83	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5	366	8 230,85
1 912 546, 83	27.07.2020	05.08.2020	10	4,25	366	2 220,85
Итого:			20 222,83

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям закона в части определения периода просрочки и применяемой учетной ставки.

По существу правильность расчета процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Минфина РИ о том, что взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с Минздрава РИ.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно указывали на то, что выделение денежных средств на перевозку тяжелобольных граждан бюджетом Республики Ингушетия не предусмотрено. Следовательно, возлагая на Минздрав РИ обязанность по оплате выполненных учреждением услуг, в отсутствии финансирования данной статьи расходов, суд примет судебный акт, исполнение которого будет невозможно, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

В силу абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Республики Ингушетия за счет средств казны в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Республики Ингушетия 1 912 546 руб. 83 коп. задолженности и 20 222 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскивает с надлежащего ответчика не государственную пошлину, а сумму расходов понесенных в результате рассмотрения спора в суде равной сумме государственной пошлины уплаченной истцом.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2020 по делу N А18-1230/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2020 по делу N А18-1230/2020 отменить.

Взыскать с Республики Ингушетия в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Республики Ингушетия, г. Магас, (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г. Москва, ИНН 7731293789, ОГРН 1157746910892) сумму основного долга в размере 1 912 546 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 222 руб. 83 коп. за период с 19.05.2020 по 05.08.2020, а также 32 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия, г. Назрань, (ИНН 0602006930, ОГРН 1020600984986) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

М.В. Токарева Г.В. Казакова