Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-37473/21 по делу N А40-194366/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-194366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-194366/2020, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, город Москва, улица Вавилова, 9, ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, город Москва, 2-й павелецкий проезд, 3, 2, ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

третье лицо: Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (105005, город Москва, Плетешковский переулок, 2, ОГРН: 1027739021265, ИНН: 7701002626)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 109 050 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 2 788 420 руб. 16 коп. за период с 19 декабря 2017 по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" на сумму неосновательного обогащения 3 320 630 руб. 06 коп. за период с 19 декабря 2017 по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МГУП "Мосводоканал".

Решением суда от 29 апреля 2021 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку услуга не оказана ответчиком, поэтому и денежные средства получены в отсутствие правовых оснований. При этом, основания уменьшения полезного отпуска, объем электрической энергии подтверждены ответчиком, факт корректировки с потребителем подтвержден материалами дела.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю МГУП "Мосводоканал", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за ноябрь 2017 г.

Истец указывает, что объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован неверно, поскольку расчет по договору энергоснабжения с указанным потребителем производится по двум приборам учета, работающих на "прием" и на "отдачу", однако при формировании формы 18ЮР допущена ошибка при отражении приборов учета на "отдачу" в плюсовом значении, тогда как правильно было отразить со знаком "-". При этом при расчете учитывается объем субабонентов, опосредованно присоединенных к сетям потребителя. "Отдача" потребителя ежемесячно превышала "прием", но поскольку при расчетах учитывался объем потребления субабонентов, образовывался "небаланс", который ошибочно отражен в счете за ноябрь 2017 в строке "бытовые потребители".

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждены документами по форме 18ЮР, актами снятия показаний, подписанными ответчиком (т.1 л.д.112, т.2 л.д.93), поэтому возражения последнего о недоказанности объема электроэнергии, несостоятельны.

Так же несостоятельно и возражение ответчика о непроведении совместной проверки показаний приборов учета, что предусмотрено пунктом 5.2.6 приложения N 8.1 к договору, поскольку совместная проверка проводится в случае ошибки, допущенной при снятии показаний сторонами, в то время как в данном случае сторонами такая ошибка не допущена. Более того, ответчик совместно с истцом и потребителем уже провел проверку и установил верные показания, что подтверждено актом (т.1 л.д.112), поэтому необходимости в проведении дополнительной проверки не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, на них ссылался истец, однако они необоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции, что привело к неправомерным выводам суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Так же судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорным потребителям и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, в соответствии с п. 2.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к Договору.

Доводы ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителю сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает ответчик.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы, подписанные потребителем (т.1 л.д.124-126), поэтому вывод суда первой инстанции и ответчика об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Факт оплаты за услуги, которые ответчиком не оказаны, подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д.79-88), что ответчиком не оспорено.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлен.

Проценты и неустойка обоснованно начислены за период после получения претензии и истечения добровольного срока на исполнение, с 19 июня 2020 г., поскольку до момента получения претензии ответчик не располагал сведениями о неправильном определении объема полезного отпуска электроэнергии (т.1 л.д.66, 69).

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам N N А40-1614/2020, А40-112673/2019, А40-287984/2018 с участием тех же сторон.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-194366/2020 отменить.

Взыскать с ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неосновательное обогащение в размере 6 109 050 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 2 788 420 руб. 16 коп. за период с 19 июня 2020 г. по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойку, начисленную в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" на сумму неосновательного обогащения 3 320 630 руб. 06 коп. за период с 19 июня 2020 г. по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 65 253 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын