Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-40335/21 по делу N А40-248560/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-248560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-248560/20,

по иску акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН: 7801236681)

к публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ИНН: 7740000090)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебова Д.Н. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" о взыскании долга в размере 2 505 736 руб. 84 коп., пени в размере 1 446 587 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между АО "ВНИИРА" (истец, исполнитель) и ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" в лице филиала ПАО "Компания "Сухой" "ОКБ Сухого" (ответчик, заказчик) заключен договор N 04098-04-18 от 07.06.2018 на выполнение научно-исследовательских работ.

Согласно протоколу согласования фиксированной цены (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2018) стоимость этапа N 1 составляет 757 180,35 руб. (в т. ч. НДС (18%) -115 502, 09 руб.), а стоимость этапа N 2 составляет 2 350 420,02 (в т. ч. НДС (18%) - 358 538,65 руб., стоимость этапа N 3 "Оформление научно-технического отчета по НИР" НИР "Альтернатива-С" составляет 468 676,00 руб. (в т. ч. НДС (20%) -78 112,67 руб.).

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 6 договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю работы по договору в виде аванса в размере 30% цены этапа, согласованной сторонами в протоколе согласования цены, и платежей за выполнение работ.

В адрес истца поступили авансовый платеж по 1 этапу работ в размере 227 154 руб. 11 коп. (платежное поручение N 5818 от ЗОЛ 1.2018) и авансовый платеж по 2 этапу работ в размере 705 126 руб. 00 коп. (платежное поручение N 5817 от 05.12.2018), авансовый платеж по 3 этапу работ в размере 138 259 руб. 42 коп. (платежное поручение N 5819 от 30.11.2018).

Согласно п. 3.3. договора датой исполнения обязательств исполнителя по каждому из этапов является дата утверждения заказчиком акта приемки соответствующего этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.105-2001 форме Б5. Основанием для расчетов по этапу является утвержденный акт приемки этапа.

АО "ВНИИРА" исполнило принятые на себя обязательства работы по этапам были выполнены своевременно и в полном объеме, предусмотренные календарным планом (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2018 к договору), что подтверждается подписанными заказчиком актами приемки этапов N 1 от 30.11.2018, счет-фактура и счет на оплату N Р182162 от 06.12.2018 в сумме 530 026, 24 руб. Актом приемки этапа 2 от 30.11.2018, счет-фактура и счет на оплату N Р182163 от 06.12.2018 в сумме 1 645 294,02 руб. Акт технической приемки по этапу N 3 от 30.01.2019 г. в сумме 468 676,00 руб. Между тем заказчик немотивированно уклонился от приемки работ по этапу N 3 от 30.01.2019 г. на сумму 468 676,00 руб.

Во исполнение условий п. 6.6 договора, в адрес ответчика были направлены счета и счета-фактуры для окончательной оплаты вышеуказанных этапов выполненных НИР по договору с учетом оплаченного аванса, которые должны были быть оплачены заказчиком в течение 10 рабочих дней (с учетом поступления оригиналов документов в адрес ПАО "Компания "Сухой") в размере -2 505 736 руб. 84 коп.

Истец указал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате работ по этапам не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 505 736 руб. 84 коп.

Указанная задолженность подтверждена ответчиком посредством подписания акта сверки взаимных расчетов.

До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не выполнены.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 505 736 руб. 84 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 8.4 договора по этапам за период с 13.02.2019 по 09.12.2020 составляет 1 446 587 руб. 97 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несмотря на то, что мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", распространяется на всех, кто отвечает формальным критериям, от финансовых санкций освобождаются только те, кто действительно пострадал от пандемии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020).

В рамках соблюдения требований ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19), а именно подтвержденное данными финансовой отчетности за 2020 и 2019 гг. снижение показателей чистой прибыли ПАО "Компания "Сухой".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения моратория.

Ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика об освобождении от уплаты неустойки, ответчик неверно трактует положения п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, поскольку в данном контексте разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не заявлял в суде первой инстанции о недоказанности того факта, что ПАО "Компания "Сухой" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и о заведомо недобросовестном поведении ответчика.

Однако, в возражениях на отзыв ответчика от 15.02.2021 (в порядке ст. 81 АПК РФ) (исх.N 5000/02068 от 12.03.2021) истец указал на необходимость документального обоснования обстоятельств, являющихся основанием для введения моратория, и на проявление заведомо недобросовестного поведения со стороны ответчика, учитывая тот факт, что бухгалтерская отчетность ПАО "Компания "Сухой" за 2020 и 2019 гг., которой нет в открытом доступе, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-248560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова