Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-27570/21 по делу N А40-248560/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-248560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Компания "Сухой" Спасеных М.В., доверенность от 12.08.2021 N 202,

от акционерного общества "ВНИИРА" Глебова Д.Н., доверенность от 30.12.2020 N 00018,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Сухой" на решение от 14 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "ВНИИРА"

к акционерному обществу "Компания "Сухой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВНИИРА" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Компания "Сухой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 2 505 736 руб. 84 коп., пени в размере 1 446 587 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, направить в данной части дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты в данной части приняты с нарушением норм материального права.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправильно толкуют Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", из которого следует безусловное право заказчика от освобождения от взыскания пени, без проверки каких-либо обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор N 04098-04-18 от 07.06.2018 на выполнение научно-исследовательских работ.

Согласно протоколу согласования фиксированной цены (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2018) стоимость этапа N 1 составляет 757 180,35 руб., стоимость этапа N 2 составляет 2 350 420,02 - 358 538,65 руб., стоимость этапа N 3 "Оформление научно-технического отчета по НИР" составляет 468 676,00 руб. - 78 112,67 руб.).

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 6 договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю работы по договору в виде аванса в размере 30% цены этапа, согласованной сторонами в протоколе согласования цены, и платежей за выполнение работ.

В адрес истца поступили авансовый платеж по 1 этапу работ в размере 227 154 руб. 11 коп. (платежное поручение N 5818 от 30.11.2018) и NN 5817 от 05.12.2018), авансовый платеж по 3 этапу работ в размере 138 259 руб. 42 коп. (платежное поручение N 5819 от 30.11.2018).

Согласно п. 3.3. договора датой исполнения обязательств исполнителя по каждому из этапов является дата утверждения заказчиком акта приемки соответствующего этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.105-2001 форме Б5. Основанием для расчетов по этапу является утвержденный акт приемки этапа.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, работы по этапам были выполнены своевременно и в полном объеме, предусмотренные календарным планом, что подтверждается подписанными заказчиком актами приемки этапов счетами-фактурами, счетами на оплату, актом технической приемки

Поскольку заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы исполнителем выполнены в установленные сроки, претензий к качеству и объёме у ответчика не возникло, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно абзацу 1пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик действительно заявил о необходимости применении моратория, но не представил никаких доказательств в обоснование своего ходатайства.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19), а именно подтвержденное данными финансовой отчетности за 2020 и 2019 гг. снижение показателей чистой прибыли ответчика. уды обогнано не распространил в данном конкретному случае действие моратория на ответчика.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании ответчиком Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-248560/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Окулова