Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-8574/21 по делу N А56-36187/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-36187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8574/2021, 13АП-20469/2021) акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" и обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-36187/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное конструкторское бюро"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное Конструкторское Бюро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" о взыскании неустойки в размере 2 926 000 руб. по договору от 16.06.2017 N 010617А-4 за нарушение первого этапа выполнения работ, начисленной за период с 01.09.2017 по 19.09.2017.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 15 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 10 934 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано,

Суд первой инстанции установил факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ по договору, но, при определении периода, за который подлежит применению ответственность, принял во внимание условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.12.2017 N 1 к договору, определив, что неустойка подлежит начислению за период с 08.12.2017 по 16.02.2018.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "МЗ "Армалит", которое просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новый об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что условия дополнительного соглашения N 1 не опровергают факт просрочки, и не могут быть расценены как заявление истцом отказа от права на начисление неустойки.

Податель жалобы считает, что, исходя из фактических правоотношений сторон, участники спорного соглашения N 1 могли достигнуть соглашения лишь относительно отсутствия претензий со стороны ответчика, так как истцом на момент заключения дополнительного соглашения N 1 претензий к ответчику не заявлялось.

Факт просрочки, согласно позиции подателя жалобы, установлен в деле N А56-31354/2019, во взыскании неустойки в рамках указанного дела истцу было отказано по иным основаниям, нежели содержание дополнительного соглашения N 1. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за весь допущенный им период просрочки. Из буквального смысла условий дополнительного соглашения N 1 следует, что они касаются лишь предъявленных претензий.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что пункт 9 спорного дополнительного соглашения N 1 касался прав на заявление претензий со стороны ответчика, которым он не воспользовался.

Ответчик считает, что, с учетом предусмотренного договором ограничения предельного размера неустойки, а также применения ответственности за нарушение одного этапа выполнения работ, предусмотренных договором, неустойка должна рассчитываться от стоимости указанного этапа, и не может превышать 10% указанной стоимости, то есть, максимальный размер неустойки мог составить 5 644 500 руб.

Ответчик указывает, что по второму этапу выполнения работ не оплачен аванс, в связи с чем, ответчик не приступил к его выполнению, так как, по условиям договора, оплата аванса является обязательным условием начала работ.

Применение неустойки одновременно за нарушение сроков выполнения обоих этапов работ по договору влечет применение двойной ответственности.

При этом, ответчик посчитал, что в данном случае подлежит применению статья 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов истца и ответчика, а именно, того обстоятельства, что, при применении ответственности к АО "Армалит" за нарушение сроков выполнения работ, выполнение которых поручено ответчику как субподрядчику, в деле N А40-123444/20-110-920, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 1,15% от первоначально заявленной суммы.

В свою очередь ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель приводит возражения относительно размера заявленной истцом и взысканной судом неустойки, аналогичные изложенным в отзыве на иск, считает что размер подлежащей уплате неустойки (5 644 500 руб.) подлежит уменьшению в десять раз, аналогично степени снижения неустойки, взысканной с истца в деле N А40-123444/2020, на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению на цену договора, а не на цену этапа работ, и исполнение истцом обязанности по выплате аванса на размер неустойки не влияет. Довод ответчика о применении двойной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренное договором ограничение размера неустойки определяется от общей стоимости подлежащих выполнению работ.

Истец указывает на то, что не заявлял отказа от применения ответственности в виде неустойки за нарушение условий договора, в рамках дела N А56-31354/2019, ответчик воспользовался правом на применение договорной ответственности. Отказ лица от принадлежащих ему прав не допускается ГК РФ. Неустойка подлежит начислению с 01.09.2017.

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что размер убытков, причиненных нарушением договора, до сих пор не определен, судебные споры с государственным заказчиком, в интересах которого заключался договор между истцом и ответчиком, не завершены, за нарушение условий государственного контракта с истца могут быть взысканы, помимо неустойки, еще убытки. Кроме того, применение ответственности к истцу в рамках государственного контракта, может воспрепятствовать заключению с ним в дальнейшим новых государственных контрактов.

Истец указал на исключительный характер снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности. При определении суммы неустойки истец применил предусмотренные договором ограничения.

Как указывает истец, ответчик, привлеченный в качестве третьего лица, к участию в деле N А40-123444/2020, активного участия в процессе не принимал, в суде первой инстанции на судебные акты, принятые в названном деле, не ссылался..

Также истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, указывая на применение ответчиком ответственности к истцу в рамках другого дела, считает, что доводы истца противоречат правовой позиции, занятой им при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании (с учетом объявленного перерыва), представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительно представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "МЗ "Армалит" (заказчик) и ООО "ИКБ" (исполнитель) заключен договор от 16.06.2017 N 010617 А-4 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка импортозамещающей корабельной арматуры", шифр "Арматура-4", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению обусловленной техническим заданием части опытно-конструкторской работы "Разрабтка импортозамещающей корабельной арматуры", в рамках Государственного контракта от 16.12.2016 N 16411.4432017.09.05, заключенного между Минпромторгом России, как Государственным заказчиком, и АО "Армалит", как исполнителем.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начало работ - июнь 2017 - окончание выполнения работ - декабрь 2017 года, а также со ссылкой на приложение N 2 к договору.

Цена договора согласована в пункте 4.1. - в размере 154 000 000 руб. Пунктом 4.5 договора предусмотрено поэтапное финансирование работ.

Пунктом 10.3 договора установлена ответственность в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, до даты исполнения обязательства. Размер пени, предусмотренной указанным пунктом, составляет не более 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных договором, и фактически выполненных исполнителем. Общий размер пени не превышает 10% от общей стоимости работ по договору.

К договору подписан Календарный план выполнения ОКР, которым предусмотрено выполнение работ в два этапа: первый этап: разработка КД и ТД - подлежал выполнению в период июль - август 2017 года, второй этап (подготовка и освоение производства) - должен был быть выполнен в декабре 2017 года.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 07.12.2017 N 1 к договору, в котором согласовали новую редакцию пункта 3.1 договора, в силу которой выполнение работ должно осуществляться в сроки, согласованные в Календарном плане (приложение N 2). Начало работ - не ранее выплаты аванса по каждому из этапов. Срок окончания выполнения работ стороны также установили - согласно Календарному плану.

В дополнительном соглашении N 1 согласован порядок выполнения работ и состав работ по второму этапу, в котором предусмотрены этапы 2А и 2Б.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 стороны оговорили стоимость каждого из этапов - 79 500 000 руб. по этапу 1, 74 500 000 руб.

В пункте 9 дополнительного соглашения N 9, его участники согласовали, что все претензии, предъявленные сторонами друг другу до момента подписания дополнительного соглашения, недействительны.

Первый этап работ по договору принят по Акту сдачи-приемки, в котором срок выполнения этапа 1 указан - с даты выполнения договора - до 30.09.2017. Акт подписан со стороны АО "Армалит" 16.02.2018. Из представленного в материалы дела сопроводительного письма следует, что акт сдачи-приемки этапа направлен заказчику с письмом от 19.09.2017 N исх. N 30-19/09.

Письмом от 10.12.2018 N 06-6-6708 истец отказался от договора, заключенного с ответчиком.

Ответчик в деле N А56-31354/2019 заявил требование о взыскании убытков в связи с отказом от договора, о взыскании ответственности в связи с просрочкой уплаты аванса по договору, а также неустойки за нарушение срока выплаты аванса и перечисления окончательной оплаты по договору.

Решением от 26.10.2019 по делу N А56-31354/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, установлено, что работы приняты 16.02.2018.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ в период с 01.10.2017 по 16.02.2018, истец исчислил неустойку в размере 15 400 000 руб. (с учетом ограничения в размере 10% от цены договора).

В силу положений статьи 330 ГК РФ, сторона договора имеет право требовать уплаты начисленной по условиям договора неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-31354/2019 установлено, что работы по первому этапу договора выполнены 16.02.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В то же время, указанным судебным актом зафиксирована задержка со стороны истца в оплате аванса по первому этапу выполнения работ, который уплачен 17.08.2017 вместо 30.06.2017, то есть, с нарушением срока на 48 дней.

Исходя из приоритета буквального толкования условий договора, закрепленного в статье 431 ГК РФ, условия дополнительного соглашения от 07.12.2017 N 1 не могут рассматривается как освобождающие ответчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу договора, так как не содержат такого рода условий.

В то же время, из содержания условий пункта 9 дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что стороны согласовали факт отсутствия нарушения его условий за период до момента его заключения, что не противоречит выводам, сделанным в деле N А56-31354/2019, так как ответственность за просрочку оплаты по договору применена за период, после заключения дополнительного соглашения N 1.

С учетом редакции пункта 3.1 договора и положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, период просрочки истца по уплате аванса подлежит исключению из периода просрочки ответчика по выполнению работ, и, в любом случае, не превышает 121 дня.

Кроме того, указанный период обоснованно сокращен судом первой инстанции до 71 дня с учетом даты заключения и условий дополнительного соглашения N 1 к договору.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, ответственность применена истцом за нарушение срока выполнения первого этапа работ. При этом, неисполнение последующих этапов, и полного договорного объема работ имело место не по вине ответчика, а в связи с отказом истца о договора на основании положений статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки исходя из полной стоимости работ по договору не отвечает ее компенсационной функции, а также противоречит смыслу условий пункта 10.3 договора, из которых следует согласование сторонами определения размера неустойки с учетом фактического объема выполненных работ.

Исходя из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка в виде пени, не может быть начислена на сумму обязательств, выполнение которых не было просрочено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что исчисление размера пени в данном случае может иметь место лишь на стоимость работ по этапу договора, выполнение которого просрочено, а размер предельного ограничения неустойки не может превышать 10% от стоимости соответствующего этапа.

При этом, как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Положениями статьи 333 ГК РФ, предусмотрена возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки за период 71 день составляет 5 644 500 руб.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии, в данном случае, оснований для уменьшении заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки обосновано указанием на размер ответственности, примененной к истцу за совершение соответствующего нарушения в рамках государственного контракта, При этом, доводы истца о возможности возложения на него дополнительной ответственности в связи с нарушением срока выполнения работ, документально не подтверждены, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание принятого по делу судебного акта.

Период нарушения обязательства незначителен. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически работы выполнены значительно ранее момента их приемки, и большую часть периода просрочки заняло оформление их приемки с учетом заявленных истом замечаний к результату выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что соразмерной неустойкой в данном случае является сумма в размере 564 450 руб. В остальной части оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит соответствующему изменению в части размера взысканной неустойки. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом увеличения истцом заявленных требований в ходе судебного разбирательства, а также правил о распределении расходов по уплате государственной пошлины без учета уменьшения подлежащих взысканию сумм на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в его пользу подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-36187/2020 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное Конструкторское Бюро" в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" денежные средства в размере 564 450 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" в доход федерального бюджета 62 370 руб. государственной пошлины.".

Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Интеллектуальное Конструкторское Бюро" удовлетворить.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" в пользу общества ограниченной ответственностью "Интеллектуальное Конструкторское Бюро" 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева В.А. Семиглазов