Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6488/21 по делу N А75-2318/2021

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А75-2318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6488/2021) общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-2318/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Смурова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 316723200075980, ИНН 722500052570) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (ОГРН 1158617014368, ИНН 8609019098) о взыскании 2 476 268 рублей 00 копеек,

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смуров Андрей Юрьевич (далее - ИП Смуров А.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Нафта" (далее - ООО "РСТ-Нафта", общество, ответчик) о взыскании 2 476 268 руб. основного долга и пени по договору от 20.04.2020 г. N 1.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме;

с ООО "РСТ-Нафта" в пользу ИП Смурова А.Ю. взыскано 2 420 000 руб. основного долга, 56 268 руб. договорной неустойки, а также 35 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСТ-Нафта" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с решением; конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ИП Смуровым А.Ю. (исполнитель) и ООО "РСТ-Нафта" (заказчик) заключен договор N 1 оказания услуг водным транспортом с экипажем (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность за определенную плату оказывать услуги по перевозке грузов водным транспортом с экипажем в навигацию 2020 года составом, состоящим из теплохода Бриз-4 и баржи-площадки СБП-397 (грузп.200 тн), баржи-площадки Р-4313 ТЦ (грузп.100 тн), а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке (л.д. 16-18).

Во исполнение условий Договора предприниматель оказал ответчику транспортные услуги на сумму 2 820 000 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты об исполнении сторонами своих обязательств N 1 от 14.05.2020 и N 4 от 16.06.2020 (л.д. 21-22).

Ответчик оказанные услуги оплатил лишь частично, задолженность составила 2 420 000 руб.

Поскольку содержащееся в претензии (л.д. 12-13) требование об оплате общество не исполнило, в добровольном порядке задолженность не погасило, ИП Смуров А.Ю. обратился в арбитражный суд.

ООО "РСТ-Нафта", получившее определение суда о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представило.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний, ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что за несвоевременную оплату исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в сумме 56 268 руб. за период с 15.06.2020 по 15.02.2021 судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает специальное правило распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, применяемое в случае процессуальной пассивности ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "РСТ-Нафта" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспорено заключение договора и его условия, не заявлены возражения относительно размера, дат и оснований возникновения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-2318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко