Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-40829/21 по делу N А40-167824/2020

14 июля 2021 г.

дело N А40-167824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу N А40-167824/20

по иску ООО "Статус-Абсолют" (ОГРН 1037717015687)

к ООО "МСА Стар-Кросс"

третье лицо: ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Генералов А.И. по доверенности от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-Абсолют" (заказчик) предъявило ООО "МСА Стар-Кросс" (подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 1.846.772 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 13.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо оставило вопрос по требованиям и доводам жалобы на усмотрение суда, неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.06.2018 г. между ООО "Статус-Абсолют" (подрядчик) и ООО "МСА Стар-Кросс" заключен договор субподряда N 047/18 на выполнение комплекса ремонтных работ в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных Северном, Восточном, Южном, Юго-Западном и Северо-Западном административных округах, в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Социальная поддержка жителей города Москвы на 20122018 годы".

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по выполнению комплекса ремонтных работ в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Северном, Восточном, Южном, Юго-Западном и Северо-Западном административных округах, в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2018 годы" в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к договору субподряда, являющееся его неотъемлемой частью), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором субподряда (п.1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что все выполненные ответчиком и предъявленные к оплате акты по форме КС-2 и КС-3 приняты истцом и подписаны им без каких-либо возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 047/18 от 15.06.2018 г. привело к возникновению у ООО "Статус-абсолют" убытков в размере 1.846.772 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-289352/2019 по иску ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ООО "Статус-абсолют" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 047/18УЭ(И) от 12.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтатусАбсолют" в пользу ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" сумму неосновательного обогащения в размере 1 846 772 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 243 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение от 11.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-289352/2019 оставлены без изменения.

По решению суда согласно актам контрольного обмера общая сумма выявленных завышений объемов и стоимости фактически выполненных работ на объектах Детская городская поликлиника N 10 Филиал N 1, Детская городская поликлиника N 122 ОВЛ (ЛОР-отделение), Детская стоматологическая поликлиника N 44, Городская поликлиника N 115 Филиал N 4, Центр лекарственного обеспечения Аптека N 52, Центр лекарственного обеспечения Аптека N 15 составила: 106 978,9 + 279 430,64 + 361 202,64 + 447 205,97 + 393 675,71 + 258 278,65 = 1 846 772 руб. 51 коп.

Таким образом, полагая, что имеется юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца потерь в размере 1.846.772 руб. 51 коп., ООО "Статус-абсолют" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Леонов и Компания" Леонову П.С.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- определить объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда N 047/18 от 15.06.2018 г. на выполнение комплекса ремонтных работ в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Северном, Восточном, Южном, Юго-Западом и Северо-Западном административных округах, в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Социальная поддержка города Москвы на 2012-2018 годы?

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ по договору составляет 6.559.318 руб. с учетом коэффициента снижения 4.551.522 руб.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами без каких-либо возражений и замечаний подписаны акты КС-2 и КС-3, указание в экспертном заключении на странице 19 о том, что с момента завершения работ по субподряду прошло более двух лет, большинство работ предъявленных к осмотру являются скрытыми (демонтажные работы, земляные работы, устройство песка и щебня, устройство паро- и гидроизоляции, ремонт заделка выбоин, кабельные работы и пр.) определить их стоимость невозможно, утверждение истца о том, что ответчик не выполнил работы на сумму 1 846 772 руб. 51 коп. является не обоснованным.

Так, истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, а также отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу N А40-167824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин