Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-9272/21 по делу N А32-51330/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-51330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Пашковский А.Е. по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахиби"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-51330/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "BEST QUALITY PRODUCKTS", г. Ташкент, Республика Узбекистан

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" (ОГРН 1132369000147 ИНН 2369001784)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "BEST QUALITY PRODUCKTS" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по контракту от 27.02.2020 EXP N 208 в размере 36 540 долларов США, неустойки за период с 20.03.2020 по 14.08.2020 в размере 819,92 долларов США, расходов на проведение экспертизы в размере 23,4 долларов США, расходов на получение карантинного разрешения в размере 21,8 долларов США, расходов на хранение груза в размере 1 087,79 долларов США, таможенного сбора в размере 37,5 долларов США, расходов на услуги декларанта в размере 75,19 долларов США, задолженность за несоответствие веса 1 493,52 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере 37 654 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность по контракту EXP от 27.02.2020 N 208 в размере 36 540 долларов США, неустойку за период с 21.03.2020 по 14.08.2020 в размере 814,97 долларов США, расходы на проведение экспертизы в размере 23,4 долларов США, расходы на получение карантинного разрешения в размере 21,8 Долларов США, расходы на хранение груза в размере 1 087,79 долларов США, таможенного сбора в размере 37,5 долларов США, расходы на услуги декларанта в размере 75,19 долларов США, задолженность за несоответствие веса 1 493,52 долларов США, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 196 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. С компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 546 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 изменить в части размера неустойки и размера компенсации понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с оформлением и принятием партии товара, принять новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до 787,2 долларов США и размер дополнительных расходов, связанных с оформлением и принятием партии товара до 2 261,82 долларов США.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в пункте 3 спецификации от 27.02.2020 N 1 отгрузка товара осуществляется через 10-14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, следовательно, по мнению ответчика, судом неверно установлен период начисления неустойки с 21.03.2020 по 14.08.2020, поскольку крайней датой отправки товара, согласно условиям, отраженным в спецификации, с учетом максимальных 14 рабочих дней, является 25.03.2020, то есть неустойка может быть начислена за период с 26.03.2020 по 14.08.2020 за 142 календарных дня, а не за 147 календарных дней, как указано судом первой инстанции. Ответчик считает, что при рассмотрении дела были недостаточно исследованы документы, подтверждающие дополнительные расходы истца, понесенные им при оформлении прибывшего товара.

Определением председателя второго судебного состава от 12.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных в материалы дела пояснениях ответчик указывает, что не представляется возможным установить, каким образом была подписана спецификация от 27.02.2020 N 1 к контракту.

Истцом представлены дополнения к отзыву.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен контракт EXP N 208 (далее - контракт, т. 1, л.д. 41-44).

Согласно пункту 1.1 контракта продавец, он же поставщик, обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить - масло рафинированное дезодорированное (далее - Товар) собственного производства, российского происхождения, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за 1 (одну) бутылку определяется в спецификациях.

Как предусмотрено пунктом 2.2 контракта, валюта контракта и платежа: доллары США (код валюты 840).

Руководствуясь пунктом 4.1 контракта поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях.

Базис поставки каждой партии товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 5.1 контракта).

Страна назначения: Республика Узбекистан. Грузополучатель: ООО "BEST QUALITY PRODUCTS". Грузоотправитель: ООО "Сахиби". Страна происхождения: Российская Федерация (пункт 5.2 контракта).

Покупатель производит 100% предоплату в сроки, указанные в спецификациях (пункте 7.1 контракта).

Согласно пункту 1 спецификации N 1 продавец, он же поставщик, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласно настоящему приложению N 1 к контракту. Общая цена товара составляет 55 440 долларов США, а именно: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Высший сорт" "Щедрая долина" в PET бутылках объем 1 000 мл. количество 33 000 шт. на сумму 27 720 долларов США; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Высший сорт" "Щедрая долина" в PET бутылках объем 5000 мл. количество 6 600 шт. на сумму 27 720 долларов США

Пунктами 5, 6 спецификации от 27.02.2020 N 1 установлено следующее, пункт назначения: Республика Узбекистан, 100 105, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Инокобод, д. 12; условия транспортировки: (ИНКОТЕРМС-2020) - DAP Ташкент-товарный (72240).

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены партии товара, что подтверждается банковским документом от 04.03.2020 на сумму 55 440 долларов США.

Согласно пункта 3 спецификации от 27.02.2020 N 1 отгрузка товара производится через 7-10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, произвести отгрузку товара.

Однако, в пункт назначения, в нарушении срока, прибыло транспортное средство с товаром иного наименования, не соответствующее указанному в спецификации количеству и весу.

В присутствии таможенного контролера было зафиксировано несоответствие фактически прибывшего товара сопроводительным документам, а именно:

заявлено в Международной товарно-транспортной накладной от 10.04.2020 N P030S203/P00420/000 1280, а также в Универсальном передаточном документе счет-фактура от 10.04.2020 N 83: масло "Щедрая Долина", 1 524 места - картонных коробок по 3 бутылки, расфасовано в РЕТ бутылки объемом 5 000 мл., общей массой брутто - 21 488 кг, нетто - 21 107 кг, нетто без бутылки 21 031 кг;

фактически установлено масло "Золото Востока", 1500 мест - картонных коробок по 3 бутылки, расфасовано в РЕТ бутылки объемом 5 000 мл., общей массой брутто - 20 100 кг, нетто с неотъемлемой упаковкой - 19 800 кг, чистый вес нетто 19 395 кг.

Таким образом, истцом установлено несоответствие товарно-транспортным документам: 24 места - картонных коробок по 3 бутылки, в массе брутто - 1 388 кг, нетто с неотъемлемой упаковкой - 1 307 кг, чистого веса нетто - 1636 кг, о чем был проинформирован ответчик, а также было направлено уведомление (исх. от 17.04.2020 N 74) о приостановке поставки товара в связи с несоответствием товаротранспортных документов фактически прибывшему грузу.

В целях подтверждения несоответствия истец обратился в экспертное учреждение, которое зафиксировано в акте экспертизы от 16.04.2020 N 20-0069, а также грузовой таможенной декларацией А EDK757849 ТД1 оформленной с участием таможенного контролера.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой переоформления документов для возможности прохождения таможенного оформления фактически поставленного Товара.

Доказательств принятия ответчиком оперативных мер и действий по переоформлению документов в соответствии с фактически поставленным товаром со стороны поставщика не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили препятствием для таможенного оформления и необходимостью помещения истцом товара на временное хранение на территории таможенного склада в режим ИМ 70 (временное хранение) о чем поставщику было сообщено письмом от 22.04.2020 исх. N 76.

Требование от 11.05.2020 N 85 о возврате части предоплаты за недопоставленный товар в размере 36 540 долларов США, оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку исправленные документы для ввоза несоответствующего товара не были представлены, а денежные средства так и не были возвращены, постольку истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 10.07.2020, от 15.07.2020 с требованием вернуть денежные средства за недопоставленную в срок партию товара, а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки партии товара, и иные расходы понесенные истцом.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в суде первой инстанции сумму долга не оспорил, соответствующие доводы в части суммы долга не заявил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487, 506, 509, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 36 540 долларов США, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено пунктом 2.2 контракта валюта контракта и платежа: доллары США.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Являясь иностранным юридическим лицом, ответчик имеет правовое положение валютного нерезидента на территории Российской Федерации по правилам пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 73-ФЗ).

При этом в соответствии с положениями статьи 6 Закона N 73-ФЗ между нерезидентами и резидентами Российской Федерации спорные валютные операции допускаются без ограничений.

Данные условия судом первой инстанции выполнены и денежные средства правомерно взысканы в иностранной валюте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020 по делу N А59-7116/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу N А53-12876/2019.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец понес вынужденные расходы, а именно для установления фактического количества и веса поставленного груза, обратился в экспертную организацию, которая зафиксировала расхождение, расходы за проведение экспертизы N 20-0069 от 16.04.2020 составили 240 000 UZS (23,4 Долларов США).

В обоснование расходов по получению карантинного разрешения в размере 223 000 UZS (21,8 долларов США), представлены копии договора между истцом и Государственной инспекцией по карантину растений на получение карантинного разрешения от 26.03.2020 N 2015000205, платежного поручения от 26.03.2020 N 3991, а также платежного поручения N 4005 заверенного банком.

За хранение груза с 16.04.2020 (дата поставки ненадлежащего товара с ненадлежащими документами) по 14.08.2020 (дата предоставления надлежащих документов) 1 день хранения 92 000 UZS = 121 день * 8,99 долларов США. Расходы подтверждаются копией договора, заключенного между истцом и СП ООО "ORIENT LOGISTICS CENTR" на обработку и хранение грузов от 18.03.2020 N 2631, а также копией платежного поручения от 25.08.2020 N 11582. Общий размер заявленных истцом расходов за хранение груза составляет 1 087,79 долларов США.

Истцом понесены расходы, при переходе с режима ИМ 70 (режим временного хранения), из-за истечения срока хранения в данном режиме, на ИМ 74, по уплате таможенного сбора. Расходы подтверждены копией платежного поручения от 12.06.2020 N 7688, на сумму 373 790,58 UZS (37,5 долларов США).

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате услуг декларанта, при переходе с режима ИМ 70 (режим временного хранения), на ИМ 74. Данные расходы подтверждаются договором между истцом и ООО "NOVELETY EXAMINATION" на обработку декларирование и таможенное оформление товаров от 19.04.2020 N 30-1, а также счетами-фактурами от 24.07.2020 N 333, от 25.08.2020 N 440 и копией платежного поручения от 27.08.2020 N 11701. Сумма расходов за оформление режима ИМ 74 составила 75,19 долларов США.

Согласно Акту экспертизы от 16.04.2020 N 20-0069 и ДТ от 10.04.2020 N 10309203/100420/0001280, недостача по весу (нетто) чистого веса нетто составила 1 636 килограмм, что равно 1 778 литров: 1778 л.*0,84 долларов США = 1493,52 долларов США.

Таким образом, недостача по весу товара, поставленного 13.04.2020, составила на сумму 1 493,52 доллара США.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере документально не оспорены, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2020 по 14.08.2020 в размере 819,92 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае задержки поставки по вине поставщика, поставщик несет ответственность в виде уплаты покупателю пени в размере 0,01% от суммы оплаченного, но не отгруженного товара, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы оплаченного, но неотгруженного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно, в части определения периода просрочки.

Как указывает истец крайней датой отгрузки товара являлась 20.03.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 21.03.2020, таким образом, период просрочки с 21.03.2020 по 14.08.2020 составляет 147 дней.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки с 21.03.2020 по 14.08.2020 составляет 814,97 долларов США, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в указанном размере, в удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о неверном определении периода неустойки, а также о том, что при рассмотрении дела были недостаточно исследованы документы, подтверждающие дополнительные расходы истца, понесенные им при оформлении прибывшего товара, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде, однако отзыв на исковое заявление не представил, доводы иска не оспорил, ходатайствовал только об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 15).

Учитывая изложенные, доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из представленных истцом к дополнениям к отзыву на жалобу документов, изначально ответчиком действительно была представлена спецификация со сроком поставки 10-14 дней, что подтверждается электронным письмом от 28.02.2020, однако данный срок поставки истцом согласован не был, данная спецификация не была подписана со стороны истца.

Итоговой спецификацией является спецификация со сроком поставки 7-10 дней, что подтверждается электронным письмом от 13.08.2020, которое приложено истцом к дополнительному отзыву, а также копией спецификации, подписанной истцом и ответчиком. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что фактический ввоз товара стал возможен только после предоставления соответствующих документов - 14.08.2020, поставщик несет ответственность по уплате пени 0,01% (дата получения исправленных оригиналов документов) 5,54 1180*149 (дней просрочки) = 825,46 долларов США.

Ввиду того, что указанные выше документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке части 2 статьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что даже если исходить из несогласованности условий договора о поставке товара, то применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок не позднее 7 дней после возникновения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата за поставленный товар произведена истцом 04.03.2020, товар должен был быть поставлен истцу до 13.03.2020 включительно (с учетом 7 дневного срока), а с 14.03.2020 возникла просрочка по исполнению обязательства по поставке со стороны ответчика, следовательно, истец вправе был начислять неустойку за просрочку поставки с 14.03.2020. Тогда как неустойка рассчитана истцом с 20.03.2020 по 14.08.2020, что никоим образом не нарушает права ответчика.

Довод ответчика об отсутствии указания в документах на количество часов, в течение которых оказывалась услуга по проведению экспертизы, а соответственно необходимо применить временную единицу в один час, что эквивалентно 5,73 долларов США, отклоняется, поскольку протокол договорной цены, являющийся приложением к договору на проведение экспертизы, указывает на стоимость услуги "Проведение экспертизы по количеству и качеству товара" - 60 000 UZS = 5,73 долларов США за один час. Счет фактура и акт выполненных работ от 17.04.2020 N 0069 к указанному договору содержат общую стоимость оказанной услуги 240 000 UZS = 23,4 Долларов США.

Работа по анализу количества и качества товара в объеме более 20 000 кг, несоответствующих изначально заявленным документам, производилась не менее 4-х часов рабочего времени.

Ответчик не согласился с суммой расходов истца за обработку и хранение груза. Однако истцом понесены расходы за хранение груза с 16.04.2020 (дата поставки ненадлежащего товара с ненадлежащими документами) по 14.08.2020 (дата предоставления надлежащих документов). За 1 день хранения 92 000 UZS (подтверждается Протоколом утвержденных тарифов) = 8,99 долларов США. Итого: 121 день* 8,99 долларов США = 1 087,79 долларов США. Расходы подтверждаются копией договора между ООО "BQP" и СП ООО "ORIENT LOGISTICS CENTR" на обработку и хранение грузов от 18.03.2020 N 2631, счетом фактурой от 26.08.2020 N 9770, а также копией платежного поручения от 25.08.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-51330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик