Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-30742/21 по делу N А40-126748/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-126748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПЕРКОЛС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2021 г. по делу N А40-126748/2019, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ПЕРКОЛС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД

к ООО "Азия Истейт" (ИНН 7713591366, ОГРН 1067746810141)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Божок В.А. по доверенности от 007.04.2021;

от ответчика - Костура И.И. по доверенности от12.01.2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПЕРКОЛС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Азия Истейт" (далее - ответчик) о взыскании 259 647 577 руб. 85 коп. займа, 389 461 373 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 по делу N А40- 126748/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-126748/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили в полном объеме доводы сторон, в частности о целевом характере займов, а также применили положения Инструкций Центрального Банка Российской Федерации, которые утратили силу на дату возникновения спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске, суд не проверил доводы истца о наличии у сторон экономического смысла в заключении договоров займа. Которые устраняют выводы суда об их фиктивности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Росфинмониторинга, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Пояснил, что денежные средства были использованы в соответствии с условиями, определенными договорами займа в рамках реализации инвестиционного контракта по строительству многофункционального культурно-делового и торгового центра; реконструкции фасада здания Администрации г.о Красногорска Московской области; разработке проекта подземного пешеходного перехода; переселению жителей по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 9.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не возражал по удовлетворению апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры займа.

Выдача суммы займа, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, на сумму 259 647 577 руб. 85 коп.

Согласно условиям договоров, срок возврата займов установлен не позднее 31.12.2018 года.

Ответчик обязательства по возврату займов не исполнил. Претензионный порядок соблюден - претензия от 01.03.2019 года.

Истец является иностранной организацией, зарегистрированной на Кипре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К правоотношениям, урегулированным договором, применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации (п. 2.1. Соглашения о расторжении договора займа).

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Истец указывает:

- Денежные средства в соответствии с заключенными договорами займа предоставлены истцом ответчику с целью финансирования деятельности заемщика по реализации государственного инвестиционного контракта N 12 от 03.03.2005.

- Денежные средства использованы в соответствии с условиями, определенными договорами займа в рамках реализации инвестиционного контракта по строительству многофункционального культурноделового и торгового центра; реконструкции фасада здания Администрации г.о Красногорска Московской области; разработке проекта подземного пешеходного перехода; переселению жителей по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 9.

- В рамках реализации контракта ООО "Азия Истейт" понесло расходы в размере 378 656 601 руб. 05 коп., что подтверждается реестром расходов ООО "Азия Истейт".

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа истец представил копию договора, копии платежных поручений.

В ответ на запрос ООО "Азия Истейт" N 1/231019 от 23.10.2019 г. ПАО "Сбербанк" предоставил письмо N SD0104976934 от 06.08.2019 г., в котором указывает, что по контрактам: АЕ-08/08 от 26.03.2008 г., АЕ-02/09 от 21.02.2009 г., АЕ01/10 от 19.01.2010 г., АЕ-14/08 от 04.08.2008 г., АЕ-15/08 от 04.12.2008 г., АЕ-04/09 от 12.05.2009 г., АЕ-01/09 от 22.01.2009 г., AE-03/07-Kr от 11.04.2007 г., АЕ-09/08 от 23.05.2008 г., АЕ-09/09 от 23.09.2009 г. истек срок хранения документов, в связи с чем, запрошенные документы не могут быть предоставлены.

Банком были предоставлены следующие документы:

по Договору займа N АЕ-05/2010 от 12.04.2010 г.: Справка о валютных операциях от 25.11.2013 г.; Справка о валютных операциях от 18.02.2014 г.; Справка о валютных операциях от 19.02.2014 г.; Справка о валютных операциях от 11.03.2014 г.; Справка о валютных операциях от 12.03.2014 г.; Справка о валютных операциях от 30.04.2019 г.; Справка о валютных операциях от 22.06.2015 г.; Справка о валютных операциях от 21.06.2016 г.. По Договору Займа N АЕ-10/17 от 10.10.2017 г. АО "Тинькофф Банк" представил Письмо N КБ - 1115.02 от 15.11.2019 г., подтверждающее зачисление денежных средств в размере 3 216 758 рублей 00 коп. с назначением платежа "Payment асе. Loan Agreement No AE-10/17 dated October 10th, 2017 ПЛ-К НИКОСИЯ".

Суд обоснованно указал в решении, что доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо было представить надлежащие доказательства факта перечисления денежных средств резиденту РФ, зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет), поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Учитывая, что истец не является резидентом РФ, суду необходимо проверить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "Азия Истейт", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

На территории Российской Федерации валютные операции подлежат обязательному оформлению - статья 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (с последующими изменениями); действовавшая в период заключения спорных договоров займа Инструкция Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в редакции 25.04.2017) (утратила силу с 1 марта 2018 года в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И); Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении валютных операций на сумму 1 567 020 долларов США. Платежи, о которых содержатся сведения в выписке, представленной истцом, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

Ответ из ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк", не дают суду оснований достоверно полагать о реальности проведенной сделки и подтвердить факт поступления всей суммы.

С целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят

Согласно статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 131-ФЗ, от 23.04.2018 N 90-ФЗ), Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

По данным Росфинмониторинга, ООО "Азия Истейт" по данным "СпаркИнтерфакс" является фундаментально убыточной организацией, у компании задолженность по уплате налогов, также имеются сведения о приостановлении операций по счетам организации.

Суд указал в решении, что вышеуказанная информация может свидетельствовать о фиктивности заемных отношений ООО "Азия Истейт" и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ).

В силу ст. 814 ГК РФ - заем является целевым, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, однако, договоры займа г. не содержат условий о том, на какие конкретно инвестиционные контракты должна быть использована сумма займа. Указано о финансировании текущей деятельности, оплаты доли в уставном капитале ООО "Технополис-Монолит К".

Несостоятельна ссылка истца, что денежные средства перечислялись для финансирования инвестиционного контракта N 12 от 03.03.2015 судом признана необоснованной, поскольку какие-либо права и обязанности истца указанным соглашением не предусматриваются.

В инвестиционном контракте не содержится условий о том, что между сторонами настоящего процесса должен быть заключен договор займа или какой-либо иной договор.

Несостоятельна также ссылка истца на инвестиционный договор, заключенный между ответчиком Министерством строительства комплекса также является необоснованной, данный договор является двусторонним, что исключает возникновение у Истца, не являющегося стороной инвестиционного договора, каких-либо прав или обязанностей из него (ст. 308 ГК РФ).

Надлежащих доказательств то что, заёмные средства предоставлялись для финансирования данного инвестконтракта суду не представлено.

Доказательств реализации инвестиционного контракта N 12 суду не представлено.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в иске, суд не проверил доводы истца о наличии у сторон экономического смысла в заключении договоров займа. Которые устраняют выводы суда об их фиктивности проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2021 г. по делу N А40-126748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова