Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-15100/20 по делу N А40-126748/2019

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-126748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Божок В.А. по доверенности от 07 апреля 2021 года,

от ответчика: Костура И.И. по доверенности от 12 января 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Перколс Канстракшн Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 14 июля 2021 года,

по иску Перколс Канстракшн Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Истейт",

третье лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: Перколс Констракшн Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Истейт" (далее - ООО "Азия Истейт", ответчик) о взыскании 259 647 577 рублей 85 копеек займа и 389 461 373 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций не проверили в полном объеме доводы сторон, в частности, о целевом характере займов, а также применили положения Инструкций Центрального Банка Российской Федерации, которые утратили силу на дату возникновения спорных правоотношений.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2021 и постановление от 14.07.2021 отменить, взыскать с ООО "Азия Истейт" сумму займа в размере 259 647 577 руб. 85 коп. и проценты за пользование займом в размере 389 461 373 руб. 59 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа в редакции дополнительных соглашений, выдача сумм займа подтверждается платежными поручениями на общую сумму 259 647 577 руб. 85 коп.

Согласно условиям договоров, срок возврата займов установлен не позднее 31.12.2018. Однако ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, в связи с чем ему была направлена претензия от 01.03.2019, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец указывает, что денежные средства в соответствии с заключенными договорами займа были предоставлены истцом ответчику с целью финансирования деятельности заемщика по реализации государственного инвестиционного контракта N 12 от 03.03.2005. Также истец указывает, что денежные средства были использованы в соответствии с условиями, определенными договорами займа в рамках реализации инвестиционного контракта по строительству многофункционального культурноделового и торгового центра; реконструкции фасада здания администрации г.о Красногорска Московской области; разработке проекта подземного пешеходного перехода; переселению жителей по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 9. Истец ссылается на то, что в рамках реализации контракта ООО "Азия Истейт" понесло расходы в размере 378 656 601 руб. 05 коп., что подтверждается реестром расходов ООО "Азия Истейт".

В подтверждение заключения договора займа истец представил копию договора, копии платежных поручений.

В ответ на запрос ООО "Азия Истейт" N 1/231019 от 23.10.2019 ПАО "Сбербанк" предоставил письмо N SD0104976934 от 06.08.2019, в котором указывает, что по контрактам: АЕ-08/08 от 26.03.2008, АЕ-02/09 от 21.02.2009, АЕ01/10 от 19.01.2010, АЕ-14/08 от 04.08.2008, АЕ-15/08 от 04.12.2008, АЕ-04/09 от 12.05.2009, АЕ-01/09 от 22.01.2009, AE-03/07-Kr от 11.04.2007, АЕ-09/08 от 23.05.2008, АЕ-09/09 от 23.09.2009 истек срок хранения документов, в связи с чем запрошенные документы не могут быть предоставлены. Также по указанному запросу банком были предоставлены следующие документы: по договору займа NАЕ-05/2010 от 12.04.2010: Справка о валютных операциях от 25.11.2013; Справка о валютных операциях от 18.02.2014; Справка о валютных операциях от 19.02.2014; Справка о валютных операциях от 11.03.2014; Справка о валютных операциях от 12.03.2014; Справка о валютных операциях от 30.04.2019; Справка о валютных операциях от 22.06.2015; Справка о валютных операциях от 21.06.2016.

По договору займа N АЕ-10/17 от 10.10.2017 АО "Тинькофф Банк" представил Письмо N КБ - 1115.02 от 15.11.2019, подтверждающее зачисление денежных средств в размере 3 216 758 рублей 00 коп. с назначением платежа "Payment асе. Loan Agreement No AE-10/17 dated October 10th, 2017 ПЛ-К НИКОСИЯ".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3009-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок", Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении валютных операций; платежи, о которых содержатся сведения в выписке, представленной истцом, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки; принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что заемные средства предоставлялись для финансирования инвестиционного контракта, а также доказательств его реализации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая данные Росфинмониторинга, согласно которым ООО "Азия Истейт" является фундаментально убыточной организацией, у компании задолженность по уплате налогов, также имеются сведения о приостановлении операций по счетам организации, суды пришли к выводу, что указанная информация может свидетельствовать о фиктивности заемных отношений ООО "Азия Истейт" и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-126748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.