Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-10565/21 по делу N А32-44202/2018

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-44202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Демченко А.А.: представитель Трефилова Я.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Аллы Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-44202/2018 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Демченко Аллы Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (далее - должник; ООО "Глобал Оффшор Сервей") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Демченко Алла Александровна (далее - ИП Демченко А.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 149 666,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-44202/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-44202/2018, ИП Демченко А.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подача заявления ИП Демченко А.А. носит цель уменьшения в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Апеллянт указывает, что в период заключения договора об оказании услуг ИП Демченко А.А. действовала добросовестно, исполняя обязательства по договору надлежащим образом, оказывала услуги по отстою имущества должника, несла бремя содержания причала. Доказательств обратного ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Начиная с 01.01.2016 по настоящее время несамоходный плавучий модульный понтон "ГОС-1" находится в отстое у причала, принадлежащего ИП Демченко А.А. на праве долгосрочной аренды. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность договорных отношений между должником и ИП Демченко А.А. По мнению подателя апелляционной жалобы, непредъявление кредитором в течение длительного периода времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мартьянова Е.А. оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ИП Демченко А.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-44202/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) по делу N А32-44202/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Косов В.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167, в ЕФРСБ - 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-44202/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116 в ЕФРСБ - 23.06.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Демченко А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 149 666,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано, что между ИП Демченко А.А. (исполнитель) и должником (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор от 28.07.2016 N 28-11/1, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" сроком с 28.11.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя. Переменная часть (за дополнительные услуги, согласованные сторонами, и оказанные исполнителем заказчику), определяются в выставленных исполнителем счетах на оплату и актах об оказании услуг.

31.12.2016 сторонами подписан акт N 44/1 о принятии услуг.

- договор на оказание услуг от 28.01.2017 N 28/01-1, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" сроком с 28.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя. Переменная часть (за дополнительные услуги, согласованные сторонами, и оказанные исполнителем заказчику), определяются в выставленных исполнителем счетах на оплату и актах об оказании услуг.

31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 сторонами подписаны акты N 7/1, N 8/1, N 20/1 о принятии услуг.

- договор на оказание услуг от 01.04.2017 N 01-04/1, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" сроком с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя. Переменная часть (за дополнительные услуги, согласованные сторонами, и оказанные исполнителем заказчику), определяются в выставленных исполнителем счетах на оплату и актах об оказании услуг.

30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017 сторонами подписаны акты N 22/1, N 23/1, N 30/1 о принятии услуг.

- договор на оказание услуг от 01.07.2017 N 01-07/1, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" сроком с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя. Переменная часть (за дополнительные услуги, согласованные сторонами, и оказанные исполнителем заказчику), определяются в выставленных исполнителем счетах на оплату и актах об оказании услуг.

31.07.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 27.12.2017 сторонами подписаны акты N 43/1, N 44/1, N 47/1, N 55/1, N 56/1 о принятии услуг.

- договор на оказание услуг от 29.12.2017 N 29/12-1, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" сроком с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя. Переменная часть (за дополнительные услуги, согласованные сторонами, и оказанные исполнителем заказчику), определяются в выставленных исполнителем счетах на оплату и актах об оказании услуг.

31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018 сторонами подписаны акты N 5/1, N 12/1, N 47/1, N 13/1 о принятии услуг.

- договор на оказание услуг от 01.04.2018 N 01/04-1, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" сроком с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя. Переменная часть (за дополнительные услуги, согласованные сторонами, и оказанные исполнителем заказчику), определяются в выставленных исполнителем счетах на оплату и актах об оказании услуг.

30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 сторонами подписаны акты N 16/1, N 17/1, N 23/1 о принятии услуг.

- договор на оказание услуг от 01.07.2018 N 01/07-1, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" сроком с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя. Переменная часть (за дополнительные услуги, согласованные сторонами, и оказанные исполнителем заказчику), определяются в выставленных исполнителем счетах на оплату и актах об оказании услуг.

31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 сторонами подписаны акты N 24/1, N 32/1, N 33/1, N 34/1, N 35/1, N 51/1 о принятии услуг.

- договор на оказание услуг от 01.01.2019 N 1/01, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя. Переменная часть (за дополнительные услуги, согласованные сторонами, и оказанные исполнителем заказчику), определяются в выставленных исполнителем счетах на оплату и актах об оказании услуг.

31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 сторонами подписаны акты N 4/1, N 5/1, N 9/1 о принятии услуг.

- договор на оказание услуг от 01.01.2020 N 1-01/1, по условиям которого заявитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1".

Стоимость услуг по договорам состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть (за предоставление оборудованной причальной стенки) установлена сторонами в размере 80 000 руб., оплата которой производится должником ежемесячно путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет заявителя. Переменная часть (за дополнительные услуги, согласованные сторонами и оказанные заявителем должнику) определяются в выставленных заявителем счетах на оплату и актах об оказании услуг.

ИП Демченко А.А. выставлены и направлены в адрес должника акты от 31.01.2020 N 2/1, от 29.02.2020 N 13/1, от 31.03.2020 N 14/1, от 30.04.2020 N 15/1.

В целях истребования задолженности в адрес должника неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении суммы долга (от 20.02.2018 исх. N 20/3, от 21.05.2018 N 21/05-04, от 19.05.2020). Требования ИП Демченко А.А. оставлены должником без удовлетворения.

Из заявления с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам об оказании услуг у должника перед Демченко А.А. образовалась задолженность в размере 1 839 960 руб. основного долга и 5 309 706,80 руб. неустойки, исчисленных на дату принятия заявления и введения процедуры наблюдения, соответственно (т.2, л.д.24-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления ИП Демченко А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника носит цель уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Учитывая наличие в действиях заявителя и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договоров цели создать реальные правовые последствия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг входят факты:

наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;

фактического оказания услуг и их объема;

возникновения у ответчика (должника) обязательств по оплате оказанных услуг и их размера;

наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате оказанных услуг, заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

договоры на оказание услуг от 28.07.2016 N 28-11/1, от 28.01.2017 N 28/01-1, от 01.04.2017 N 01-04/1, от 01.07.2017 N 01-07/1, от 29.12.2017 N 29/12-1, от 01.04.2018 N 01/04-1, от 01.07.2018 N 01/07-1, от 01.01.2019 N 1/01, от 01.01.2020 N 1-01/1 на оказание услуг;

счета на оплату N 72 от 28.11.2016, N 14 от 31.01.2017, N 15 от 28.02.2017, N 35 от 31.03.2017, N 46 от 30.04.2017, N 47 от 31.05.2017, N 27 от 01.02.2018, N 41 от 01.03.2018, N 42 от 01.04.2018, N 45 от 01.05.2018;

акты сверки взаимных расчетов за 2016 год, за 1 квартал 2017 года, за 1 полугодие 2017 года, за 2017 год, за 9 месяцев 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 1 полугодие 2018 года, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, за 1 полугодие 2019 года, за 9 месяцев 2019 года, за 2019 год, за 1 квартал 2020 года;

акты о принятии услуг N 44/1 от 31.12.2016, N 7/1 от 31.01.2017, N 8/1 от 28.02.2017, N 20/1 от 31.03.2017, N 22/1 от 30.04.2017, N 23/1 от 31.05.2017, N 27/1 от 30.06.2017, N 43/1 от 31.07.2017, N 44/1 от 30.09.2017, N 47/1 от 31.10.2017, N 55/1 от 30.11.2017, N 56/1 от 27.12.2017, N 5/1 от 31.01.2018, N 12/1 от 28.02.2018, N 13/1 от 31.03.2018, N 16/1 от 30.04.2018, N 17/1 от 31.05.2018, N 23/1 от 30.06.2018, N 24/1 от 31.07.2018, N 32/1 от 31.08.2018, N 33/1 от 30.09.2018. N 34/1 от 30.10.2018, N 35/1 от 30.11.2018, N 51/1 от 31.12.2018, N 4/1 от 31.01.2019, N 5/1 от 28.02.2019, N 9/1 от 31.03.2019, N 24/1 от 30.04.2019, N 25/1 от 31.05.2019, N 26/1 от 30.06.2019, N 30/1 от 31.07.2019, N 31/1 от 31.08.2019, N 32/1 от 30.09.2019, N 50/1 от 31.10.2019, N 51/1 от 30.11.2019, N 52/1 от 31.12.2019, N 2/1 от 31.01.2020, N 13/1 от 29.02.2020, N 14/1 от 31.03.2020, N 15/1 от 30.04.2020;

досудебные претензии N 20/3 от 20.02.2018, N 21/05-4 от 21.05.2018.

В подтверждение факта наличия у ИП Демченко А.А. возможности оказания услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки (наличие кранцев и кнехтов) в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие право пользования гидротехническим сооружением - причалом, состоящего из причала длиной 47,3 м., строительной площадью 562,9 кв.м. и мощения (подъездного полотна) длиной 121,7 м., строительной площадью 1 160 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, в частности: копия договора аренды от 01.06.2004 N 424, заключенного между администрацией Темрюкского района ИП Демченко А.А. сроком действия до 01.06.2053 года и копия свидетельства о государственной регистрации права N 04.08.2004 серии 23-АБ 562240.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, который в нарушение требований процессуального законодательства, не осуществил проверку и оценку представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки (наличие кранцев и кнехтов) в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1", принадлежащего заказчику на праве собственности, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела (полный перечень первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, с указанием их нахождения в материалах дела, приведен в томе 1 на листах дела 37-118).

Доказательств исполнения обязательств по договорам на оказание услуг в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу возражений со стороны конкурсного управляющего относительно суммы основного долга в размере 1 839 960 руб. не заявлено.

Иные доводы уполномоченного органа о неподтверждении реальности правоотношений сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, с учетом представленных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Доказательств того, что кредитор и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о мнимости сделки не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией ошибочными, исходя из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, доказательств того, что ИП Демченко А.А. и должник при заключении договоров на оказание услуг действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, участия в распределении имущества должника, установления контроля за ходом процедуры в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником действительно были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки (наличие кранцев и кнехтов) в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1", принадлежащего заказчику на праве собственности.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий должника Мартьянова Е.А. лично удостоверился в нахождении имущества должника у причальной стенки ИП Демченко А.А., о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 08.09.2020 N 1 (т. 2 л.д. 19-20).

На основании договора ответственного хранения несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" от 10.08.2020, заключенного между ИП Демченко А.А. и конкурсным управляющим должника Мартьяновой Е.А., ИП Демченко А.А. продолжает добросовестно хранить имущество должника, а также обязуется обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, уплатить вознаграждение ответственному хранителю.

По акту приема-передачи к договору ответственно хранения имущества от 10.08.2020 поклажедатель в соответствии с условиями договора передает, а хранитель принимает на ответственно хранение имущество - несамоходный плавучий модульный понтон "ГОС-1".

Таким образом, начиная с 01.01.2016 по настоящее время несамоходный плавучий модульный понтон "ГОС-1" находится в отстое у причала, принадлежащего ИП Демченко А.А. на праве долгосрочной аренды, в подтверждение чего представлены договор аренды от 01.06.2004 года с дополнительными соглашениями, сроком действия по 01.06.2053 года, акт приема передачи арендованного имущества к нему, Свидетельство о государственной регистрации права аренды от 04.08.2004 года, расчет ставки арендной платы за использование причала, график текущего и капитального ремонта арендатором причала, в связи с чем при наличии фактических отношений, вытекающих из договоров на оказание услуг, оснований считать сделки мнимыми у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не подтверждаются довод суда первой инстанции о мнимом характере задолженности должника перед кредитором. Объем оказанных услуг, подтверждаются первичными документами. В материалы дела кредитором представлены надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам на оказание услуг. Услуги по предоставлению оборудованной причальной стенки (наличие кранцев и кнехтов) в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" оказаны, оснований сомневаться в реальности хозяйственных операций не имеется, поскольку в материалы дела также представлены дополнительные доказательства в подтверждение реальности оказания услуг.

Таким образом, факт реальности заключенных с должником сделок, наличие и размер задолженности должника перед кредитором, вытекающий из договоров на оказание услуг подтверждается представленными кредитором в обоснования своих требований доказательствами.

Оснований, по которым представленные кредитором документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не указано.

Доказательств, несоразмерности указанной в договорах суммы фактически оказанным кредитором услугам, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в представленном в суде первой инстанции отзыве (т.1, л.д. 141-142), а также в отзыве, представленном в апелляционную инстанцию, конкурсный управляющий не оспаривал реальность хозяйственных операций с кредитором, а заявлял только о несоразмерности заявленной к включению в реестр суммы пени сумме задолженности, отсутствии негативных последствий для кредитора вследствие неоплаты задолженности и снижении в связи с этим по статье 333 ГК РФ пени.

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку приведенные судом первой инстанции судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает требования ИП Демченко А.А. об оплате услуг по предоставлению оборудованной причальной стенки (наличие кранцев и кнехтов) в ст. Тамань для стоянки несамоходного плавучего модульного понтона "ГОС-1" в размере 1 839 960 руб. обоснованными и документально подтвержденными, в том числе, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обязательства должником не исполнены, ИП Демченко А.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 309 706,80 руб.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении ООО "Глобал Оффшор Сервей" процедуры наблюдения объявлена 09.07.2019, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер неустойки должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 08.07.2019.

Кредитором представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 08.01.2017 по 08.07.2019 (дата, предшествующая объявлению резолютивной части определения о введении наблюдения) исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, согласно которому размер, неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника составляет 5 309 706,80 руб.

Как было указано выше, в отзыве на заявление и на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мартьянова Е.А. указывает, что сумма неустойки, заявленная кредитором несоразмерна сумме основной задолженности, в связи с чем подлежит существенному снижению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

При таких обстоятельствах учитывая возражения конкурсного управляющего должника Мартьяновой Е.А. о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства сторон, а также компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в 5 раз, что приближено к ставке 0,1 % и составляет 1 061 941,36 руб., которую учесть отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь кредитора.

Судебная коллегия применила данный расчет в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки (1 061 941,36 руб.) не нарушает права кредитора.

В связи с чем, в удовлетворении остальной заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4 247 765,44 руб. надлежит отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-44202/2018 и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования ИП Демченко А.А. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-44202/2018 отменить.

Включить требование ИП Демченко Аллы Александровны в размере 1 839 960 руб. задолженности, 1 061 941 руб. 36 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Глобал Оффшор Сервей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 1 061 941 руб. 36 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян