Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-5566/21 по делу N А27-4266/2021

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А27-4266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5566/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4266/2021 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" (Московская обл., г. Одинцово, р.п. Большие Вяземы, ОГРН 1067746429630, ИНН 7728577170) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 2 319 527, 69 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" (далее - ООО "ТСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 304 730, 76 руб. (в том числе 2 241 955, 99 руб. долга по договору поставки N 562 ЮК/20 от 06.05.2020, 62 774, 77 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

Решением от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4266/2021 исковые требования ООО "ТСЦ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, таким образом, просит решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4266/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец злоупотребил правом, поскольку уточнения к исковому заявлению направлены перед судебным заседанием. Ответчиком заявление об увеличении исковых требований, а также объяснения истца получены только 04.05.2021, то есть после вынесения решения суда. Кроме того, уточнения к исковому заявлению содержат в себе новые требования - неустойка за периоды, не указанные в первоначальном иске, а также, по которым не направлялись претензии в адрес ответчика.

Определением от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что право требовать присуждения неустойки по день фактической уплаты кредитору денежных средств не является злоупотреблением права. Кроме того, несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не указывают на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТСЦ" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 562 ЮК/20 от 06.05.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и платить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Расчеты по договору осуществляются в сроки в порядке, согласованные сторонами в спецификации (пункт 4.6. договора).

В спецификации N 1 от 06.05.2020 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки, срок оплаты - 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя.

В рамках данной спецификации ответчику был поставлен товар на сумму 2 241 955, 99 руб. по универсальному передаточному документу N 806005 от 06.08.2020.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, 28.01.2021 ему была направлена претензия N 07/ТСЦ от 27.021.2021, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность.

Согласно пункту 5.12. договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,02% за каждый день просрочки от суммы 2 241 955, 99 руб. за период с 16.10.2020 по 26.04.2021 (173 дня просрочки) в размере 77 571, 70 руб.

Однако проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период. По расчету суда за период с 16.10.2020 по 26.04.2021 количество дней просрочки составит 193 дня, в связи с чем, неустойка была бы определена в большем размере.

При этом, суд первой инстанции, учитывая то, что заявление истцом неустойки в меньшем размере не нарушает права ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер является обоснованным и не нарушающим права ответчика.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку уточнения к исковому заявлению направлены перед судебным заседанием, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, одним из проявлений принципа состязательности является то, что стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания. Это относится и к уточнениям исковых требований, которые также должны быть доведены до сведения ответчика.

Согласно материалам дела, уточнения к исковому заявлению направлены в адрес ответчика 27.04.2021.

При этом согласно информационному сервису "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") уточнения к исковому заявлению были поданы и опубликованы 27.04.2021, при том, что определением от 20.04.2021 судебное заседание было назначено на 29.04.2021.

Кроме того, от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик был осведомлен о начале судебного разбирательства, таким образом, имел возможность и должен был следить за судьбой дела.

Информация о принятии искового заявления и ходе судебного разбирательства заблаговременно публиковалась судом первой инстанции в открытых источниках.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно ответчик в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации по делу.

Ссылка ответчика на то, что уточнения к исковому заявлению содержат в себе новые требования - неустойка за периоды, не указанные в первоначальном иске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец самостоятельно изменил размер первоначально заявленных исковых требований, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, арбитражный суд, исходя из таких принципов арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность, правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не указывают на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, т.к. в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров