|
14 июля 2021 г.
|
Дело N А83-2309/2020
|
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусева Е.Г.,
в присутствии в судебном заседании:
от Ракова Ивана Леонидовича - Асламов Андрей Викторович, представитель действует на основании доверенности N 82АА1728327 от 18.10.2020;
рассмотрев апелляционную жалобу Ракова Ивана Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 г. по делу N А83-2309/2020 (судья Белоус М.А.,),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" к Ракову Ивану Леонидовичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым 18.02.2020 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ильич - Агро Крым" (далее - ООО "Ильич - Агро Крым", Общество) с исковым заявлением к Ракову Ивану Леонидовичу, о взыскании с ответчика ущерба в размере 200 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ракова Ивана Леонидовича в пользу ООО "Ильич - Агро Крым", убытки в размере 200 000,00 руб., государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Раков И.Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна неправильным применением норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства вины Ракова И.Л, а также, что последний действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, что принесло убытки Обществу.
Считает, что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматические не влечет отрицательных последствий для руководителя данного юридического лица.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.07.2021 от ООО "Ильич-Агро Крым" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя апелляционной жалобы высказал свод правовую позицию.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при том, что такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при этом, к требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Ильич - Агро Крым" (ОГРН 1159102027260) зарегистрировано 04.09.2006. Гутник Сергей Викторович на данный момент является директором Общества.
В период с 12.08.2015 по 04.09.2019 Раков Иван Леонидович осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Ильич-Агро Крым", на основании трудового договора (далее Контракт) No 1 от 04.05.2016, что подтверждено ссылкой на Контракт N 1 от 12.08.2015, Приказом N 25-К от 06.05.2019, Приказом N 56-к от 05.09.2019.
По условиям и в порядке установленными данным Контрактом Раков И.Л. осуществлял свою работу в должности директора Общества и принял на себя обязательства по руководству компанией (управлению производственно-хозяйственной деятельностью, финансово-экономической, социально-бытовой и иной деятельностью), обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества Общества.
Пунктом 2.1.2. Контракта предусмотрено, что Раков И.Л. обязался организовывать производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Компании на основе применения методов обоснованного планирования, рационального использования финансовых, трудовых и иных ресурсов, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в соответствующих отраслях хозяйствования, применения иных мер, направленных на повышение технического уровня и качества производимой продукции (услуг).
В соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта, Раков И.Л. обязался нести материальную ответственность за имущество компании, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности такого имущества, обеспечить бережное отношение к нему всех членов трудового коллектива.
Согласно пункту 12.1. Устава ООО "Ильич-Агро Крым" единоличным исполнительным органом ООО "Ильич-Агро Крым" осуществляющим руководство деятельностью Общества является Директор.
Пунктом 12.5. Устава установлено, что к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Участника Общества и коллегиального исполнительного органа.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания No 3-П011639/0631-2018 от 12.10.18 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 руб. с указанием реквизитов для зачисления.
Обществом был плачен штраф в размере 200 000, 00 руб., что подтверждено платежными поручениями: N 3536 от 26.10.2018 на сумму 50 000, 00 руб., N 3946 от 20.11.2018 на сумму 50 000, 00 руб., N 40 от 11.01.2019 на сумму 100 000, 00 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. No 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее-Постановление No62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно вышеуказанным разъяснениям в случае утверждения истца, о том, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства о том, что в указанный период он действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Относительно доводов заявителя, что он не может отвечать за действия иных работников Общества, а работы осуществляли агроном Положай Л.М. и трактористы, судебная коллегия указывает следующее.
В силу пункта 2.1.4 Контракта, Раков И.Л. обязан был организовывать надлежащую работу и эффективное взаимодействие всех структурных и обособленных подразделений Общества, членов трудового коллектива и иных лиц, привлекаемых к работе Компании.
Согласно пункту 2.1.6 Контракта, директор обязан был обеспечивать соблюдение в деятельности Общества требований действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, обязательных для применения.
Пунктом 2.1.14 Контракта, установлено, что ответчик обязан был выполнять иные функции, возложенные на него как на руководителя данным Договором, Уставом Общества действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 12.4 Устава, директор Общества является должностным лицом Общества, подотчетным Общему собранию участников Общества и Совету директоров Общества, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Общество задач.
Судебная коллегия указывает на правомерный вывод суда первой инстанции, что в полномочия Ракова И.Л. входило решение всех вопросов деятельности Общества, за исключением тех, которые относятся к компетенции Общего собрания участников Общества и Совета директоров Общества (пункт 12.5 Устава Общества).
Таким образом, в силу положений Устава Общества, трудового договора Раков И.Л. осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, обеспечивал соблюдение в деятельности Общества законов Российской Федерации, организовывал надлежащую работу и эффективное взаимодействие всех структурных и обособленных подразделений Общества, членов трудового коллектива, а значит, должен был контролировать совершаемые от имени Общества его работниками действия и нести персональную ответственность за результаты таких действий.
Данный довод подтверждается также положениями трудового договора No 102 от 16.01.2015 года, заключенного между Обществом и действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно Положай Лидией Михайловной в должности агронома, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 122-127).
В соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора с Положай Л.М., контролировать выполнение Работником трудовых обязанностей, соблюдения им трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов входило в обязанности Общества в лице его исполнительного органа -директора.
Также, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что согласно материалам дела об административном правонарушении факт распашки земель был установлен на землях, в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:100401:242, 90:12:100401:1532,90:12:100401:1726.
Согласно имеющегося в материалах судебного дела письма ООО "Крымагропром", земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:100401:242, 90:12:100401:1726 находятся в аренде у предприятия и соответствуют полю 017.3.0.
В тоже время, согласно представленному Раковым И.Л. в административный орган на стадии рассмотрения административного дела путевому листу, работа трактора осуществлялась на полях 010.10, 034.1.0, что не имеет отношения к месту, совершенного административного правонарушения.
Кроме того, факт распашки земель был установлен работой трактора с государственным номером 3090 КА 82, принадлежащего Обществу.
Согласно путевого листа, на который ссылается Ответчик, и копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении, осуществлялась работа трактора с государственным но
