Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-33120/21 по делу N А40-145817/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-145817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021,

принятое судье Буниной О.П. (шифр судьи 60-1103)

по делу N А40-145817/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739493901, 105229, г.Москва, площадь Госпитальная, д.3 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 5177746113188, 108811, г.Москва, 22 километр Киевского шоссе (п.Московский), двлд 4, строение 2, блок Г, эт.8, оф.815Г)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурова И.А. по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: Аристова Т.В. по доверенности от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неустойки в размере 2 694 003,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-145817/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 060 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.12.2018 между сторонами был заключен контракт N 28/2018/Д-12 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий заказчика на общую сумму 26 940 031,40 руб.

Срок действия контракта по 28.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.п.3.2.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.10.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа.

В соответствии с п.10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнителем уплачивается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), что составляет 673 500,79 руб.

Судом установлено, что в ходе приемки оказанных услуг за январь и февраль 2019 года истцом выявлены нарушения требований Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) на объектах, что подтверждается актами приемочной комиссии истца и актами сдачи-приемки подписанных сторонами.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в январе и феврале 2019 года составила 2 694 003,14 руб.

Указав, что претензии с требованиями об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции на основании справок о фактически оказанных услугах по контракту правомерно установлено, что: за январь 2019 ответчиком не было оказано услуг на сумму 192 600 руб.; за февраль 2019 не было оказано услуг на сумму 228 600 руб., в связи с чем общий размер не оказанных ответчиком услуг по контракту за спорный период составило сумму 421 200 руб., с которой подлежит начислению неустойка.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращения к ответчику об устранении выявленных недостатков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в рамках оказания услуг по контракту, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 21 060 руб. (5% от 421 200 = 21 060 руб.), в соответствии с условиями п. 10.6 контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о том, что неустойка устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, а не из общего размере неоказанных ответчиком услуг по контракту, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Фактически истец начислил штраф в соответствии с п. 10.6 контракта, в размере 10% от общей месячной стоимости услуг по контракту (5%*2 за каждый месяц), то есть исходя из общей суммы услуг за январь февраль 2019 года в размере 13 470 015,70 руб.

Вместе с тем, условиями заключенного контракта установлено, что в месячную стоимость контракта включены 5 учреждений: госпиталей и поликлиник, и не только услуги по санитарному содержанию помещений и территорий, но и услуги по комплексному техническому обслуживанию.

Нарушений условий контракта в отношении иных объектов и услуг, согласованных сторонами, истцом заявлено не было.

В свою очередь, согласно требованиям истца, нарушение обязательств по контракту им установлено только в части санитарного содержания помещений и территорий и только по 2 объектам: Госпиталь и Филиал N 3, что составляет общую сумму за 2 месяца 421 200 руб., при полной стоимости контракта 26 940 031,40 руб.

Однако истец фактически начислил штраф в размере 639% от стоимости невыполненных работ по санитарному содержанию помещений и территорий за спорный период.

Начисление штрафов в указанном размере противоречит принципу разумности и справедливости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка в размере 5% от стоимости невыполненных работ по санитарному содержанию помещений и территорий за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-145817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.