Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-26474/21 по делу N А40-145817/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-145817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутченко И.В., дов. от 01.02.2021 г.;

от ответчика: Аристова Т.В., дов. N 176 от 15.03.2021 г.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неустойки в размере 2.694.003,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 21.060 руб., а также 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 164-160).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 15-17).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение удовлетворении иска согласно расчёту истца. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 между сторонами был заключен контракт N 28/2018/Д-12 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий заказчика на общую сумму 26.940.031,40 руб. Срок действия контракта по 28.02.2019. В соответствии с п.п.3.2.1 контракта, исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п.10.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. В соответствии с п.10.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнителем уплачивается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), что составляет 673.500,79 руб. Так, в ходе приемки оказанных услуг за январь и февраль 2019 года истцом были выявлены нарушения требований технического задания на объектах, что подтверждается актами приемочной комиссии истца и актами сдачи-приемки, подписанных сторонами. Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в январе и феврале 2019 года составила 2.694.003,14 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 783 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным, при этом общий размер не оказанных ответчиком услуг по контракту за спорный период составил 421.200 руб., а поэтому суд верно посчитал, что неустойка подлежит начислению лишь на указанную сумму, что составляет 21.060 руб.

Доводы истца о том, что неустойка устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, а не из общего размера неоказанных ответчиком услуг по контракту, были обоснованно отклонены судом в обжалуемых актах ввиду нижеследующего. Так, фактически истец начислил штраф в соответствии с п. 10.6 контракта, в размере 10% от общей месячной стоимости услуг по контракту (5%*2 за каждый месяц), то есть исходя из общей суммы услуг за январь февраль 2019 года в размере 13.470.015,70 руб. Вместе с тем, условиями заключенного контракта установлено, что в месячную стоимость контракта включены 5 учреждений: госпиталей и поликлиник, и не только услуги по санитарному содержанию помещений и территорий, но и услуги по комплексному техническому обслуживанию. При этом нарушений условий контракта в отношении иных объектов и услуг, согласованных сторонами, истцом заявлено не было. В свою очередь, согласно требованиям истца, нарушение обязательств по контракту им установлено только в части санитарного содержания помещений и территорий и только по 2 объектам: госпиталь и филиал N 3, что составляет общую сумму за 2 месяца 421.200 руб., при полной стоимости контракта 26.940.031,40 руб. Однако, истец фактически начислил штраф в размере 639% от стоимости невыполненных работ по санитарному содержанию помещений и территорий за спорный период, тогда как начисление штрафов в указанном размере противоречит принципу разумности и справедливости.

Таким образом, судом правомерно была взыскана неустойка в размере 5% от стоимости невыполненных работ по санитарному содержанию помещений и территорий за спорный период.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исполнителем было допущено нарушение условий контракта, однако начисление штрафов в указанном заказчиком размере противоречит принципу разумности и справедливости, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены лишь в вышеуказанном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-145817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова