Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-13326/20 по делу N А60-13009/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-13009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-13009/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 6612054317, ОГРН 1196658046122)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании незаконным отказа выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЕГА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании незаконным отказ выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области, выразившиеся в отказе выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВЕГА".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 решение арбитражного суда от 11.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции без удовлетворения.

05.03.2021 ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу ООО "Вега" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Налоговый орган считает, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек по настоящему делу и связь между издержками и настоящим делом. Выработка правовой позиции осуществлялась непосредственно ООО "Вега" на досудебном уровне, до заключения договоров с ООО "ДИГрупп". Текст искового заявления в большей части повторяет текст требования, представленного обществом в инспекцию; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют текст искового заявления. Кроме того, инспекция отмечает, что исковое заявление, отзывы на исковое заявление и жалобы, иные процессуальные документы подписаны руководителем общества, что свидетельствует о том, что данные процессуальные документы не были подготовлены и представлены в суд ООО "ДИГрупп". Также, по мнению налогового органа не подтверждено участие представителей ООО "ДИГрупп" в судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку Курбанов С.А., участвовавший в качестве представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, не является работником организации ООО "ДИГрупп". Кроме того, заявитель полагает, что организации ООО "Вега" и ООО "ДИГрупп" являются взаимозависимыми. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДИГрупп" деятельность в области права не осуществляет. Привлечение в качестве исполнителя услуг территориально удаленной организации со стороны заявителя является неразумным. Приводит доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что имеются основания для отнесения судебных расходов на ООО "Вега" как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. Отмечает, что перечисление фиксированной суммы транспортных расходов в договорах, само по себе не свидетельствует об их обоснованности, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы, обосновывающие фактический размер транспортных расходов. Кроме того, инспекция полагает, что настоящее судебное дело относится к категории легких дел и не требовало значительных трудозатрат.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов между ООО "Вега" (заказчик) и ООО "ДИГрупп" (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг N 24-17-Ю от 10.03.2020, N 1-18-Ю от 04.12.2020, N 1-02-Ю от 15.02.2021, N 03-03-Ю от 03.03.2021 в соответствии с которыми, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по представлению его интересов при рассмотрении судами заявления о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

По соглашению сторон стоимость услуг по договорам определена сторонами в общей сумме 105 000 руб., в том числе 5000 руб. транспортных расходов.

Оплата услуг по договору произведена заявителем платежными поручениями N 23, 24, 25 от 04.03.2021 в сумме 105 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на налоговый орган, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявленные обществом требования удовлетворены; апелляционная и кассационная жалобы Инспекции оставлены без удовлетворения.

Заявляя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 105 000 руб., заявителем в доказательство понесенных расходов представлены: договоры об оказании юридических услуг N 24-17-Ю от 10.03.2020, N 1-18-Ю от 04.12.2020, N 1-02-Ю от 15.02.2021, N 03-03-Ю от 03.03.2021, платежные поручения N 23, 24, 25 от 04.03.2021 на сумму 105 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на представителя, заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, как следует из оспариваемого судебного акта, в части требований о взыскании транспортных расходов, судом отказано. При этом, данный вывод суда также является обоснованным и правомерным, поскольку перечисление фиксированной суммы на транспортные расходы представителя, само по себе не свидетельствует об их обоснованности, поскольку факт перемещения представителя тем или иным транспортом, и оплаченного в том или ином размере, документально обществом не подтвержден.

При этом, не указание в определении суда мотивов, по которым судом отказано в удовлетворении требований в части транспортных расходов, к принятию неверного решения по существу настоящего спора не привело.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Платежные документы, свидетельствующие о произведенных оплатах, за юридические услуги представлены заявителем в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Определение расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае определено судом исходя из критерия разумности и соразмерности, что согласуется с общими требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что рассмотренный судом по существу спор не являлся сложным, а позиция стороны основана на сформировавшейся судебной практике, заявленные как основание для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие процессуальному поведению налогового органа, который, заблаговременно зная об ошибочности своей правовой позиции, уклонился от добровольного устранения нарушения прав заявителя. Именно в связи с действиями налогового органа общество было вынуждено отстаивать свою позицию при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы налогового органа неразумности привлечения для представления интересов общества территориально удаленной организации, поскольку, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. Таким образом, заявитель обладает исключительным правом выбора организации (представителя), которому могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде.

Довод Инспекции о том, что процессуальные документы составлены не представителем общества, подписаны руководителем общества, что исключает доказанность факта оказания услуг, судом отклоняются, поскольку факт подписания документов директором не свидетельствует о том, что они изготовлены не представителем, поскольку из содержания договоров на оказание юридических услуг следует, что на исполнителя в том числе, возложена обязанность по подготовке процессуальных документов. Услуги по договорам оплачены обществом в полном объеме, без возражений. Подписание документов директором общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, общество не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующий договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Как следует из представленного в материалы дела приказа от 15.01.2020 Курбанов С.А. трудоустроен в ООО "ДИГрупп" в должности юриста.

Несмотря на ссылки налогового органа на взаимозависимоть ООО "Вега" и ООО ДИГрупп", наличие трудовых отношений между ООО "Вега" и лицом, представлявшим его интересы (Курбановым С.А.) налоговым органом не доказано.

В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО "Вега" и ООО "ДИГрупп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Также суд находит несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие доказательств трудоустройства Курбанова С.А. в ООО "ДИГрупп", следовательно, отсутствия доказательств его участия в деле как представителя ООО "Вега", поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела приказом ООО "ДИГрупп" от 15.01.2020 о приеме на работу Курбанова С.А. в должности юриста.

Доводы налогового о том, что ООО "ДИГрупп" деятельность в области права не осуществляется, отмену судебного акта не влекут, поскольку наличие (отсутствие) в выписке из ЕГРЮЛ указания на осуществление обществом деятельности в области права само по себе не свидетельствует о том, что общество занимается (не занимается) осуществлением указанной деятельности.

Доводы о том, что указание фиксированной суммы транспортных расходов в договорах в отсутствии первичных документах, обосновывающих фактический размер транспортных расходов, принимается судом во внимание, поскольку в отсутствие первичных документов транспортные расходы взысканию не подлежат. Однако, указанное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку транспортные расходы составе 50.000 рублей судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, как следует из текста мотивировочной и резолютивной части судебного акта суда первой инстанции, взысканы не были. Судом взысканы "расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей", с соблюдением требований разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отнесения судебных расходов на ООО "Вега" как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, обстоятельства злоупотребления ООО "Вега" своими процессуальными правами судом не установлены. Таким образом, данные доводы заинтересованного лица основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-13009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов