Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-13326/20 по делу N А60-13009/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-13009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от заинтересованного лица - Чемякина О.Н., доверенность от 14.01.2020 N 05-14/00455, паспорт, диплом;

от заявителя - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

по делу N А60-13009/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 6612054317, ОГРН 1196658046122)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании незаконным отказ выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЕГА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании незаконным отказ выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области, выразившиеся в отказе выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВЕГА"

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что уведомления о переходе на УСНО представлено обществом по почте 04.09.2019 (получено инспекцией 06.09.2019), то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока, что является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения с момента регистрации общества. Представленный в материалы дела конверт, в котором поступило в инспекцию спорное уведомление, объяснения начальника ОПС 623462 Чорба С.А. от 09.09.2020, вопреки доводам суда, не подтверждают факт сдачи указанной в них простой почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи 623462 в июле 2019, поскольку конверт содержит почтовый штемпель сортировочного центра (индекс 623439) от 04.09.2019. При этом, из указанных документов не следует, что работа почтового отделения была прекращена. Выводы суда о том, что заявитель не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, противоречат материалам дела, Инспекцией приведены соответствующие доводы о представлении налоговых деклараций и исчислении налога к уплате. Налоговый орган опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствие возражений на представленный 29.10.219 расчет по страховым взносам, поскольку они представляются как в рамках УСНО, так и в рамках общей системы налогообложения с одинаковым исчислением. Как указывает налоговый орган, вопреки выводам суда первой инстанции Налоговый кодекс не предусматривают принятия налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком уведомлению о переходе на УСНО. Приказ ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ не содержит указания на обязанность налогового органа направить Сообщение в определенный срок.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (ответ из органов почтовой связи).

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" зарегистрировано 02.07.2019 года за ОГРН 1196658046122 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области.

В июле 2019 года ООО "ВЕГА" в адрес ИФНС почтовым отправлением направлено уведомление о применении УСН. Согласно сайту Почты России об отслеживании почтовых отправлений указанное уведомление о переходе на УСН налоговым органом получено, но не осуществлено.

07.11.2019 года заявитель повторно направил в адрес налогового органа уведомление о применении УСН в электронном виде.

Несмотря на получение налоговым органом уведомлений о применении УСН, 19.11.2019 года заинтересованным лицом принято решение N 12322 о приостановлении операции по счету, в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

При этом 29.10.2019 года в адрес налогового органа был направлен расчет по страховым взносам, в котором указан код тарифа плательщика "02".

В соответствии с Письмом ФНС России от 26.12.2018 N БС-4-11/25633 "О порядке заполнения расчета по страховым взносам", код тарифа плательщика "02" означает, что лицо является плательщиком страховых взносов, находящимся на упрощенной системе налогообложения и применяющий основной тариф страховых взносов.

29.11.2019 года заинтересованному лицу было направлено требование о выдаче письменного подтверждения применения ООО "ВЕГА" специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения доходы).

На данное требование 18.12.2019 года налоговый орган сообщил, что поскольку ООО "ВЕГА" нарушило сроки уведомления о переходе на УСН, следовательно, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с отказом в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" данный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты (Определение Верховного суда РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-0), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 563/10.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель в июле 2019 года в адрес ИФНС почтовым отправлением направил уведомление о применении УСН, также 07.11.2019 данное уведомление было продублировано в электронном виде.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0).

Вопрос законности действий налогового органа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность заявителя как осуществляемую в рамках той или иной системы налогообложения, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом этого. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий субъекта предпринимательства.

В рассматриваемом случае, такой информацией Инспекция располагала, почтовое отправление с уведомлением о применении УСН было направлено в адрес соответствующего налогового органа, в установленный законом срок, иного из материалов дела не следует заинтересованным лицом не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что по вине общества уведомление направлено в адрес налогового органа не в июле 2019 года, а только в сентябре 2019года, отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в деле письмом начальника ОПС 623462 п.Мартюш, от 09.09.2020 г. Согласно письму руководитель органа почтовой связи подтверждает, что в период с 16.07.2019 г. по 28.08.2019 г. отделение почтовой связи было закрыто на ремонт, в связи с чем, почтовая корреспонденция отправлялась с задержкой. При этом полноценная работа возобновилась только в сентябре 2019года. (л.д.42).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовое отделение продолжало работу, отклоняется как документально неподтвержденные.

В связи с изложенными обстоятельствами, недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика, безусловно свидетельствующих о несвоевременном направлении уведомления о применении упрощенной системы налогообложения в адрес налогового органа, судом не установлено.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что заявитель самостоятельно не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявлял налог на добавленную стоимость контрагентам.

Ссылки налогового органа на представление налогоплательщиком налоговой отчетности по общей системе налогообложения, исчислении и уплате налогов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку декларации представлены налогоплательщиком в связи с активными действиями налогового органа в виде: принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 19.11.2019 N 12322; направлением в адрес налогоплательщика требований о представлении уточненных налоговых деклараций, о представлении пояснений в связи с несоответствием отраженных в декларации по налогу на прибыль, а не по собственной инициативе.

Фактически в рассматриваемом случае сложилась ситуация когда налоговый орган своими действиями незаконно понуждает к переходу Заявителя на общий режим налогообложения, невыгодный Заявителю и нарушает право Заявителя на добровольный переход к УСН предусмотренный в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ.

Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 указанного Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Инспекция, обладая сведениями о применении УСН с нарушением процедуры, не направляла сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (приказ Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@).

Доводы налогового органа о том, что в приказе ФНС от 02.11.2012 г. не установлены сроки направления такого уведомления, не имеют значения для дела, поскольку соответствующее сообщение об отсутствии права на применение УСН налоговым органом заявителю направлено только 18.12.2019 года, после получения налогоплательщиком решения о приостановлении операций по счетам от 19.11.2019 N 12322 и после направления соответствующего требования налогоплательщиком в адрес налогового органа от 29.11.2019 г., то есть по истечении месяца после установления факта отсутствия права на применение УСН, что не свидетельствует о разумности соблюдения такого срока.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. оспариваемый судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-13009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова