Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-8065/21 по делу N А49-13236/2019

г.Самара

15 июля 2021 г.

Дело N А49-13236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Чурекова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу N А49-13236/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чурекова Владимира Ивановича, ИНН 583600346829

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 Чуреков Владимир Иванович (далее - должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последним определением от 28.01.2021 до 27.02.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области 09.02.2021 обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, д. 5. Должник считает, что указанный жилой дом является единственным пригодным жильем для его проживания в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 данное ходатайство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству. Тем же определением к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга должника Чурекова Любовь Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 г. по делу N А49-13236/2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника Чурекова Владимира Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чуреков Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание, установлено гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве должника был рассмотрен спор об обжаловании бездействия финансового управляющего Таньковой А.А. по не включению в конкурную массу спорного имущества, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре.

В вышеуказанном споре предметом его являлось бездействие финансового управляющего, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника принадлежащих супруге должника жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5, являющихся совместной собственностью с должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 оспариваемое бездействие финансового управляющего признано незаконным и на него возложена обязанность включить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 9.11.2020 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по названному делу оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении определения, о признании незаконным бездействия финансового управляющего, арбитражный суд исходил из следующего.

Чуреков В.И. с 19.02.1972 состоит в зарегистрированном браке с Чурековой Л.М., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о заключении брака от 19.02.1972.

В соответствии с уведомлением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от 25.12.2019 N 58/001/002/2019-8551 за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.05.2020 супруге должника Чурековой Л.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок площадью 900 кв.м и расположенное на нем жилое здание площадью 257,2 кв.м, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Аминевка, 34Б;

2) земельный участок площадью 1076 кв.м и расположенное на нем жилое здание площадью 132,9 кв.м, находящиеся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5.

Земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Аминевка, 34Б, не относятся к совместно нажитому имуществу должника и его супруги, поскольку в силу соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.08.2011 указанные дом и земельный участок являются собственностью только супруги должника, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5, были приобретены супругой должника в 2013 и 2014 годах. Основаниями регистрации права собственности на земельный участок являются постановление администрации Бессоновского района Пензенской области от 23.05.2014 и договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, на жилое здание - соглашение об уступке права требования от 23.08.2013. Поскольку данное имущество было приобретено в период брака, который заключен 19.02.1972, оно является совместно нажитым.

Доводы финансового управляющего, должника и его супруги о том, что данное жилое здание вместе с земельным участком, на котором оно расположено, для должника является единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы, были отклонены судом.

Как указывалось выше, должник состоит в зарегистрированном браке с Чурековой Л.М. с 19.02.1972.

До настоящего момента брак между супругами не расторгнут.

Суд критически отнесся к доводам должника и его супруги, которые утверждали, что более десяти лет они не проживают вместе и не ведут совместную хозяйственную деятельность.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение довода должника об отсутствии фактических брачных отношений с его супругой в материалы дела не было представлено, судом не установлено.

Из сведений, отраженных в паспорте должника, установлено обратное. Должник длительное время с 24.10.1997 по 24.07.2020, то есть как на момент подачи 07.11.2019 в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так и на момент подачи 22.07.2020 рассматриваемой жалобы на бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу спорного жилого здания, был зарегистрирован по адресу принадлежащего на праве индивидуальной собственности его супруге дома, расположенного в г. Пензе на ул. Аминевка, 34Б.

При этом лишь 25.07.2020 после подачи жалобы на бездействие финансового управляющего должник зарегистрировался по адресу принадлежащего его супруге спорного жилого здания: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5.

Таким образом, учитывая, что должник продолжает находиться в брачных отношениях со своей супругой, на момент вынесения определения от 12.11.2020 супруге должника принадлежали два названных выше жилых здания, в одном из которых по адресу: г. Пенза, ул. Аминевка, 34Б, должник был длительное время (с 24.10.1997 по 24.07.2020) прописан, в том числе, на момент введения в отношении него процедуры банкротства, смена места регистрации по адресу спорного жилого здания, расположенного в Пензенской области, Бессоновском районе, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5, произведена должником лишь после подачи жалобы конкурсного кредитора на бездействие финансового управляющего по не включению спорного объекта недвижимости в конкурсную массу, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое здание не могло быть признано единственным пригодным для проживания должника жильем, в связи с чем земельный участок и расположенный на нем спорный объект недвижимости подлежали включению в конкурсную массу должника.

В настоящем обособленном споре об исключении из конкурсной массы совместно нажитого с супругой должника имущества фигурируют те же самые объекты недвижимости, в связи с чем изложенные в заявлении должника доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции на основании вышеуказанных установленных обстоятельств.

При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции дана оценка произведенным действиям супруги должника по отчуждению принадлежавшего ей на праве индивидуальной собственности спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором многие годы до рассмотрения вопроса по включению в конкурсную массу спорного имущества были прописаны должник и его супруга.

Как указано в судебном акте, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Совершенную супругой должника сделку по дарению 01.02.2021 земельного участка с домом, расположенных по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Аминевка, дом 34Б, суд кассационной инстанции расценил как недобросовестное поведении должника и его супруги, направленное на воспрепятствование включения в конкурсную массу спорного имущества и необоснованное придание спорному жилому помещению, расположенному по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, ул.Вишневая, д.5, статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

Вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом арбитражного суда по указанному делу установлена невозможность исключения из конкурсной массы спорного имущества должника, что в силу приведенных положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы должника в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 г. по делу N А49-13236/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года по делу N А49-13236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова