Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-3775/21 по делу N А09-470/2021

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А09-470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - Григоришеной М.Н. (доверенность от 17.02.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу N А09-470/2021 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Передовые Агротехнологии" (г. Москва, ИНН 9721040180, ОГРН 1177746090774) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Строй" (г. Брянск, ИНН 3257043940, ОГРН 1163256058811) о взыскании 1 443 314 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Передовые Агротехнологии" (далее - ООО "ГК "Передовые Агротехнологии", истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Строй" (далее - ООО "Простор-Строй", ответчик), о взыскании 1 443 314 руб. 64 коп., в том числе 1 253 080 руб. основного долга в виде предоплаты за поставку товара и 190 234 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.01.2021.

Решением суда от 08.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, срок начисления процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ необходимо исчислять с 11.12.2020, т.е. с даты получения досудебной претензии. Доказательств направления и вручения ответчику требования истца о возврате денежных средств не представлено. Письмо от 26.10.2018 N 140/1 в отсутствие доказательств его направления таким доказательством, по мнению заявителя, не является.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

24.08.2018 ООО "ГК ПАТ" от ООО "ПросторСтрой" был получен счет на оплату N 1 от 13.08.2018 в основании которого указан договор N 003-ОР-2018 от 02.07.2018.

24.08.2018 ООО "ГК "ПАТ" ошибочно оплатило вышеуказанный счет на сумму 1 253 080 руб. платежным поручением N 1413, однако договор N 003-ОТ-2018 от 02.07.2018 заключен не был.

Какие-либо ремонтные работы ООО "Простор-Строй" для ООО "ГК "ПАТ" не выполняло.

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебное требование, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в трехдневный срок, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 253 080 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного исполнения на указанную сумму полностью или в части ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 253 080 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 190 483 руб. 54 коп. за период с 25.08.2018 по 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Денежные средства в сумме 1 253 080 руб. перечислены ответчику по платежному поручению от 28.04.2018 N 1413, в назначении которого указан договор N 003-ОТ-2018 от 02.07.2018.

Поскольку денежные средства получены ответчиком с указанием назначения платежа, в момент их получения договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств ведения переговоров о заключении договора не представлено, какого-либо встречного исполнения не имелось, то о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в момент их получения, при этом мер по их возврату не предпринимал.

Момент получения требования о возврате денежных средств, в данном случае, не имеет правового значения при определении периода начисления процентов, поскольку весь указанный период ответчик пользовался денежными средствами без установленных законом или договором оснований.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу N А09-470/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик