Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-4946/21 по делу N А50-17887/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-17887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Союзстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-17887/2020

по иску ООО "Пермская монолитная компания" (прежнее наименование - ООО "Строительная компания "Север") (ОГРН 1175958041214, ИНН 5905054918, г. Пермь)

к ООО "СК Союзстрой" (ОГРН 1175958005101, ИНН 5906145822, г. Пермь),

третье лицо: ООО СК "Аси" (ОГРН 1165958121328, ИНН 5905048431, г. Пермь),

о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Ушков Д.Ю., доверенность от 21.01.2021,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская монолитная компания" (далее - истец, общество "Пермская монолитная компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Союзстрой" (далее - ответчик, общество "СК Союзстрой") о взыскании 73 218 руб. задолженности по оплате работ по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в соор. 714, выполненных на объекте г. Пермь, ул. Промышленная, 98, 8 078 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 13.07.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Аси" (далее - общество СК "Аси").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А50-39109/2018 обществу "СК Союзстрой" отказано во взыскании с общества "Пермская монолитная компания" (прежнее наименование - ООО "Строительная компания "Север") 230 000 руб. неосновательного обогащения, 16 949 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела N А50-39109/2018 арбитражными судами установлено, что платежными поручениями от 07.06.2018 N 240, от 19.06.2018 N 248, от 13.07.2018 N 275, от 27.07.2018 N 294 общество "СК Союзстрой" перечислило обществу "Пермская монолитная компания" денежные средства в сумме 230 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "предоплата по договору 060618 от 06.06.2018".

Перечисление денежных средств общество "СК Союзстрой" осуществляло на основании счетов, выставляемых в его адрес обществом "Пермская монолитная компания".

При рассмотрении дела N А50-39109/2018 общество "Пермская монолитная компания" указывало на то, что оно приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в coop. 714, на объекте, принадлежащем АО "Сибур-Химпром", общей стоимостью выполнения данных работ 303 218 руб., в том числе: устройство приямка ПР1 тип 702, объемом 7,6 м.куб. стоимостью 43 700 руб.; устройство приямка ПР1 тип 2а, объемом 20,7 м.куб. стоимостью 119 025 руб.; устройство опалубки опор ОП-1-ОП-23, объемом 8,91 м.куб. стоимостью 20 493 руб.; мероприятия по водоотведению, в объеме 350 ч/ч, стоимостью 70 000 руб.; земляные работы, в объеме 250 ч/ч, стоимостью 50 000 руб.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела N А50-39109/2018, подтверждаемые, в том числе, систематическим перечислением обществом "СК Союзстрой" по платежным поручениям денежных средств в пользу общества "Пермская монолитная компания" в качестве "предоплаты по договору N 060618, от 06.06.2018" в отсутствие каких-либо уведомлений об ошибочном перечислении данных денежных средств (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), взаимной перепиской сторон относительно предмета настоящего спора, направления обществом "Пермская монолитная компания" в адрес общества "СК Союзстрой" акта о приемке выполненных работ от 26.07.2018 N 1 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2018 N N 1 формы КС-3, получения от третьего лица (общества СК "Аси") денежных средств по договору подряда от 25.05.2018 N 1, арбитражный суд в рамках дела N А50-39109/2018 пришел к выводу о том, что между обществом "Пермская монолитная компания" и обществом "СК Союзстрой" сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела N А50-39109/2018 пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне общества "Пермская монолитная компания" не возникло с учетом того, что его работникам предоставлен допуск на режимный объект общества "СК Союзстрой", факт нахождения которых на территории АО "Сибур-Химпром" в спорный период не оспаривается, а также принимая во внимание, что общество "Пермская монолитная компания" уведомило общество "СК Союзстрой" о готовности к сдаче спорных работ, в том числе путем повторного направления односторонних актов формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу общества "СК Союзстрой", приемку которых он не организовал, акты и справки не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

Кроме того, суд арбитражный суд пришел к выводу о том, что результат работ не лишен для общества "СК Союзстрой" потребительской ценности, результат работ передан генеральному подрядчику и принят последним в отсутствие мотивированных возражений при их приемке, доказательств невыполнения работ или выполнения их иным лицом, в ином объеме или качестве, обществом "СК Союзстрой" не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Пермская монолитная компания" указало на то, что общая стоимость выполненных на объекте работ составила 303 218 руб., при этом обществом "СК Союзстрой" работы оплачены на сумму 230 000 руб., задолженность в размере 73 218 руб. до настоящего момента не погашена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли фактические подрядные отношения; доказательств того, что указанная в акте от 26.07.2018 N 1 о приемке выполненных работ стоимость работ является завышенной, ответчиком не представлено, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела N А50-39109/2018 арбитражным судом не устанавливался факт согласования между сторонами общей стоимости работ на сумму 303 218 руб. и со стороны истца не представлено доказательств того, что указанная стоимость работ соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

На основании изложенного, по мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А50-39109/2018 арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных правоотношений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись истцом акт от 26.07.2018 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 26.07.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 303 218 руб. заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2018 (номер отслеживания 61409529010360).

Также факт направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат установлен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А50-39109/2018.

Доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А50-39109/2018 арбитражным судом также исследовались обстоятельства, связанные с фактом выполнения истцом, поименованных в акте от 26.07.2018 N 1 на сумму 303 218 руб.

При этом суд при рассмотрении дела N А50-39109/2018 пришел к выводу о выполнения данных работ силами общества "Пермская монолитная компания".

Доказательств, опровергающих указанные выводы арбитражного суда по делу N А50-39109/2018, ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, равно как и сведений о том, что указанная в акте от 26.07.2018 N 1 стоимость работ на сумму 303 218 руб. не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данным правом общество "СК Союзстрой" не воспользовалось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 01.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-17887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина