Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-35438/21 по делу N А40-249029/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-249029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ателье "Иголочка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-249029/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1579),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Ателье "Иголочка" (ИНН 7726066220, ОГРН 1027739637650)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСВ 0962018 от 17.06.2005; от ответчика: Холстинина Т.В. по доверенности от 17.12.2020, диплом ВСВ 0782354 от 25.02.2005;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЕЛЬЕ "ИГОЛОЧКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 099 185 руб. 86 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 317 руб. 55 коп. и с 14.11.2020 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-249029/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 246 431 руб. 14 коп., составляющем сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06-00027/2007 от 22.01.2007, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 302,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 3.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 срок действия договора продлен до 19.06.2030.

Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0006004:78, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011, в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

В дальнейшем дополнительными соглашениями указанное условие также не изменено.

Согласно п. 6.1, п. 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2020, с 01.07.2020 арендная ставка определена по результатам оценки рыночной стоимости права аренды. В соответствии с приложенным отчетом ООО "Оценка и Конслатинг", рыночная стоимость права пользования объектом аренды определена без учета платы за пользование земельным участком.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0006004:78 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не является.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что ответчик платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, согласно которому размер платы исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости за период с 22.01.2007 по 31.08.2020 составил 1 099 185,86 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, использованная в расчете, установлена в соответствии нормативными правовыми актами города Москвы.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по 15.11.2017 с учетом установленного претензионного порядка, на момент обращения с иском истек, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку ответчиком представлены доказательства обращения к уполномоченному органу города Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений, в чем ответчику было отказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии в силу положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ оснований привлечения ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в части задолженности в пределах срока исковой давности, что сторонами на предмет законности и обоснованности так же не оспаривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ателье "Иголочка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-249029/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков