Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26290/21 по делу N А40-249029/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-249029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н., по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Иголочка" - Холстинина Т.В., по доверенности от 17.12.2020;

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Иголочка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Иголочка"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Иголочка" (далее - ответчик, ООО "Ателье "Иголочка") о взыскании 1 099 185,86 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком, 9 317,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных с 14.11.2020 по день оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Ателье "Иголочка" в пользу Департамента было взыскано 246 431,14 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Ателье "Иголочка", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ателье "Иголочка" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ателье "Иголочка" (арендатор) был заключен договор аренды N 06-00027/2007 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 302,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 3.

Дополнительным соглашением к договору от 29.10.2020 срок действия договора ООО "Ателье "Иголочка" был продлен до 19.06.2030.

Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0006004:78, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Вопросы внесения арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 06-00027/2007 от 22.01.2007, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.12.2011, в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

В дальнейшем дополнительными соглашениями указанное условие также не изменено.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора N 06-00027/2007 от 22.01.2007, в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.10.2020, с 01.07.2020 арендная ставка определена по результатам оценки рыночной стоимости права аренды.

В соответствии с приложенным отчетом ООО "Оценка и Конслатинг", рыночная стоимость права пользования объектом аренды определена без учета платы за пользование земельным участком.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0006004:78 и не внесение платежей за пользование им, послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 424, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 65, 42 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что платежи за пользование участком ответчик не производил, расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006, N 273-ПП, однако с учетом применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 15.11.2017 с учетом установленного претензионного порядка, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 246 431,14 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

В части отказа во взыскании процентов судебные акты не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-249029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.