Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-38775/21 по делу N А40-265295/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-265295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-265295/2020, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) о взыскании денежных средств в размере 1 016 923 руб. 77 коп.

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Остров", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство инноваций города Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 840, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2018 г. и неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 г., по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Остров", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство инноваций города Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт".

Решением суда от 27 апреля 2021 г. иск удовлетворен о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и о взыскании процентов с неустойкой, начисленных за период по истечении 10 дней после получения претензии. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов и неустойки, начисленных за предшествующий период, судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В ноябре 2017 г. в связи с выявлением безучетного потребления в отношении ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" на основании акта о неучтенном потреблении объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг ответчика, определены расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442.

Однако, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-42351/2018 установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии по указанному акту о неучтенном потреблении по части периода.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии за указанный период, не подлежал применению в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Кроме этого, основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ТСЖ "Остров", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за апрель-декабрь 2018 г., поскольку из общего расхода не вычитался объем транзитных потребителей, с которыми истец заключил "прямые" договоры энергоснабжения.

Таким образом, объем электрической энергии транзитных потребителей не подлежал применению в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что рассматриваемый случай согласно пункту 22 Регламента не является основанием для корректировки объема переданной электроэнергии и объема потерь по заключенному сторонами договору, а так же о том, что пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) не предусматривает необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении требований сбытовой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 864 840, 80 рублей.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, а из платежных документов не следует оплата услуг в отношение спорного потребителя, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, возражение ответчика о том, что формы 18юр не подтверждают объем потребленной электроэнергии транзитными потребителями, подлежит отклонению и потому, что в материалы дела представлены счета на оплату, в которых объем потребленной электроэнергии уменьшен на объем потребленной транзитными потребителями электроэнергии, что основано на представленных истцом сведениях о количестве потребленной электроэнергии, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком (т.6 л.д.17-86).

Возражение ответчика о том, что корректировка полезного отпуска документально не подтверждена, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены корректировочные счета на оплату и УПД, подписанные истцом с потребителями, что признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством произведенной истцом корректировки (т.6 л.д.35-118).

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-28719/2020, которыми установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ПАО "Россетти Московский регион", подлежит отклонению, поскольку основания настоящего иска отличны, иное безучетное потребление, другой период оказания услуг и иной ответчик по делу.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам N N А40-1614/2020, А40-112673/2019, А40-287984/2018.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Проценты и неустойка обоснованно начислены за период после получения претензии и истечения добровольного срока для ее исполнения, что ответчиком не оспорено.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов и неустойки, начисленных за предшествующий период, не обжалуется, поэтому законность и обоснованно решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-265295/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын