Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-5877/21 по делу N А46-21898/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

А46-21898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2021) Косенко Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-21898/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Злобина Василия Алексеевича (ИНН 550145316050, ОГРНИП 306550102600084) к Пугачевой Александре Владимировне (ИНН 550605180523) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Косенко Ирина Викторовна - лично, по устному ходатайству представитель Хасаншин Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобин Василий Алексеевич (далее - ИП Злобин В.А., заявитель, кредитор) обратился 09.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Пугачевой Александры Владимировны (далее - Пугачева А.В., должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-21898/2020, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 02.02.2021.

В материалы дела, из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области 24.12.2020 поступил ответ на запрос суда, согласно которому за Пугачевой А.В. зарегистрированы права на недвижимое имущество. Из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области 28.12.2020 поступили сведения о наличии исполнительных производств в отношении Пугачевой А.В.

Злобин В.А. 01.02.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявление, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" 01.02.2021 предоставил сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Че Дениса Чехоновича для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Косенко Ирина Викторовна (далее - Косенко И.В.) 01.02.2021 обратилась с ходатайством о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 заявление Косенко И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем Косенко И.В. ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подержала.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021, представитель заявителя представил копии договоров займа от 15.11.2019 N 1/2019, от 11.01.2020 N 1/2020 и актов к ним.

В отзыве на заявление от 05.02.2021 Пугачева А.В. указала на отсутствие имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, пояснила, что задолженность имеется перед кредиторами свыше 4 млн. рублей, против введения в отношении нее процедуры реализации имущества не возражает.

Представитель заявителя поддержал заявление, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Косенко И.В. возражала против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ввиду наличия зарегистрированного за должником имущества, позволяющего ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, от Косенко И.В. поступили дополнительные пояснения, в опровержение доводов должника в части принадлежности доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок бывшему супругу должника, а также ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника.

В материалы дела из общества с ограниченной ответственностью "РОСКОШНЫЙ СТИЛЬ ЮВЕЛИРНОЙ ТОРГОВЛИ" 06.04.2021 поступила копия трудового договора, заключенного с Пугачевой Александрой Владимировной, 30.05.1974 г.р. Из Отделения Пенсионного фонда РФ Омской области 08.04.2021 поступили сведения заработке (доходе) Пугачевой Александры Владимировны, 30.05.1974 г.р., служащем объектом обложения страховыми взносами за 2018-2021 гг., сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Из ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска 08.04.2021 поступили сведения заработке (доходе) должника, служащем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Из Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области 14.04. 2021 поступили сведения о заработке (доходе) Пугачевой А.В., 30.05.1974 г.р.; сведения о счетах Пугачевой А.В., 30.05.1974 г.р., открытых в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) признана несостоятельным (банкротом) Пугачева Александра Владимировна (30.05.1974 г.р., уроженке г. Омск, ИНН 550605180523, зарегистрированной по адресу: 644098, г. Омск, ул. 3-я Рассветная, д. 3).

Введена в отношении Пугачевой Александры Владимировны процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 22.09.2021).

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилась Косенко И.В., просила решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-21898/2020 в части введения в отношении Пугачевой А.В. процедуры реализации имущества гражданина изменить, ввести в отношении Пугачевой А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование своих доводов жалобы её податель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства заявителя по делу ИП Злобина В.А. и должника Пугачевой А.В. о введении процедуры реализации имущества гражданина, основывался на данных о доходе должника, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ от налогового агента ООО "РОССЮВЕЛИРТОРГ" (ИНН 5504225556), согласно которым ежемесячный доход должника, как работника работающего в должности финансового директора составляет 5 573,36 руб. в месяц.

При этом судом первой инстанции не проверялись сведения о движениях денежных средств по счетам должника в банках.

Судом истребованы из налоговых органов и Пенсионного фонда РФ сведения о доходах должника, а также сведения о счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях.

Вместе с тем, должник Пугачева А.В. в представленных в материалы дела дополнительных материалах по делу от 15.03.2021 указала на отсутствие у нее каких-либо счетов, открытых, в кредитных организациях, выписки о движении денежных средств по своим счетам не предоставила.

Податель жалобы считает, что сокрытие должником наличия у нее счетов в кредитных организациях, ставит под сомнение ее добросовестность и достоверность данных о ее доходе.

Апеллянт полагает, что заработная плата в размере 5 573,36 руб. в месяц, значительно меньше прожиточного минимума, не соответствующей должности финансового директора, даже если предполагается занятость работника на 0,5 ставки.

В виду наличия сомнений в том, что действительный уровень оплаты труда Пугачевой А.В. соответствует размеру, указанному в справках о доходах, апеллянт ходатайствовала перед судом об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам из кредитных организаций.

Податель жалобы считает, что определение источников дохода должника имеет значение при выборе судом вида процедуры банкротства. Уровень действительного дохода должника может быть установлен путем проверки поступлений денежных средств на его счета в банках.

Апеллянт отмечает, что должник имеет имущество - жилой дом по адресу: 644098, г. Омск, ул. 3-я Рассветная, д. 3 площадью 505,1 кв.м. Данный объект недвижимости, расположенный в коттеджном поселке, требует значительных средств на его содержание, что также ставит под сомнение утверждение должника о незначительном уровне его дохода.

Согласно объявлению ООО "РОССЮВЕЛИРТОРГ" от 07.05.2021 на сайте по поиску работы и сотрудников группы компаний HeadHunter (hh.ru), заработная плата главного бухгалтера с функциями финансового директора составляет от 80 000 до 110 000 руб. на руки. Должность и организация-работодатель в указанном объявлении совпадает с должностью и местом работы Пугачевой А.В. Следовательно, реальный доход Пугачевой А.В. значительно превышает уровень оплаты труда Пугачевой А.В., указанный в документах налоговой отчетности (5 573,36 руб. в месяц).

Податель жалобы считает, что Пугачева А.В. скрыла от суда первой инстанции уровень своего реального дохода (не менее 80 000 руб. в месяц на руки), а также информацию о движении денежных средств по своим счетам, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апеллянт отметила, что введение процедуры реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и иных его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Косенко И.В. также просила истребовать из кредитных организаций сведения (выписки) о движении денежных средств по счетам Пугачевой А.В. за период с 15.12.2017 по настоящее время: из Банка ВТБ (ПАО) (Адрес: 644010, г. Омск, ул. м Жукова, д. 101); из филиала "Западно-Сибирский" "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Адрес:630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2); из Сибирского филиала ПАО "Росбанк" (Адрес: 660049, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 7 "а"); из Омского отделения N 8634 ПАО "Сбербанк" (Адрес: 644024, г. Омск, ул. М. Жукова, д. 4/1); из филиала "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Косенко И.В. ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Истребование подобного рода сведения является обязанностью финансового управляющего с целью анализа финансового состояния должника.

Апеллянт также просила приобщить к материалам дела объявление ООО "РОССЮВЕЛИРТОРГ", размещенное 07.05.2021 на портале HeadHunter (hh.ru) о поиске работника на вакансию главного бухгалтера с функциями финансового директора.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные Косенко И.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Косенко И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Косенко И.В. и её представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ИП Злобина В.А. с заявлением о признании Пугачевой А.В. несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в общем размере 525 800 руб.

Наличие у Пугачевой А.В. просроченной задолженности перед заявителем в размере превышающем 500 000 руб. подтверждается вынесенными в отношении должника судебными актами.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26.08.2020 по делу N 2-2403/2020, вступившим в законную силу 12.10.2020, с Пугачевой А.В. в пользу ИП Злобина В.А. взыскана задолженность по договору денежного займа от 15.11.2019 N 1/2019 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 02.09.2020 по делу N 2-2466/2020, вступившим в законную силу 31.10.2020, с Пугачевой А.В. в пользу ИП Злобина В.А. взыскана задолженность по договору денежного займа от 11.01.2020 N 1/2020 в размере 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

В суде первой инстанции было установлено и признано Пугачевой А.В., что до настоящего времени денежное обязательство не исполнено, сумма задолженности в размере 525 800 руб. перед ИП Злобиным В.А., не погашена.

Поскольку заявление кредитора - ИП Злобина В.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что сведений о наличии у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из справки о доходах физического лица от 11.02.2019 N 20 за 2018 год, ежемесячный доход должника в 2018 году составлял в среднем 5 256 руб. 84 коп., из справки о доходах физического лица от 11.02.2020 N 20 за 2019 год, ежемесячный доход должника в 2019 году составлял в среднем 5 463 руб. 48 коп., из справки о доходах физического лица от 24.02.2021 N 20 за 2020 год, ежемесячный доход должника в 2020 году составлял в среднем 5 840 руб. 89 коп.

В собственности у должника имеется недвижимое имущество (жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Рассветная, д. 3, являющийся единственным пригодным для должника жильем, а также земельный участок под жилым домом).

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, как следует из материалов дела N А46-21898/2020, судом принято заявление Косенко И.В. в качестве заявления о вступлении в дело N А46-21898/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пугачевой А.В.

В качестве основания заявленных требований, Косенко И.В. указано, что решением Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-6544/2016 от 09.11.2016 исковые требования Косенко И.В. к Пугачевой А.В. удовлетворены частично: присуждены сумма основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты по договору займа размере 1 336 472 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по соглашению в размере 1 754 руб. 82 коп., убытки в размере 48 000 руб., государственная пошлина в размере 21 631 руб. 14 коп., всего на общую сумму 2 707 858 руб. 18 коп. Решение вступило в законную силу.

По состоянию на 25.01.2021 сумма задолженности Пугачевой А.В. перед Косенко И.В., согласно справке судебного пристава-исполнителя составляет 2 513 857 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 1 132 634 руб. 69 коп., проценты по договору займа в размере 1336 472 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по соглашению в размере 1 754 руб. 82 коп., убытки в размере 48 000 руб.

Таким образом, на данный момент в отношении Пугачевой А.В. имеется известная суду задолженность перед кредиторами в общем размере 3 039 657 руб. 01 коп.

Годовой доход должника существенно ниже имеющейся задолженности.

Должником, кредитором заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина. Косенко И.В. ходатайствовала о введении процедуры реструктуризации долгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина банкротом, указав, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реализации имущества, поскольку должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом уровень доходов должника недостаточен для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что размер задолженности и размер дохода должника, должник в любом случае не сможет исполнить план реструктуризации долгов в сроки, установленные Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что должник не исполняет свои обязательства, срок исполнения которых наступил, следовательно отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление должника соответствует определенным статьей 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суду первой инстанции следовало ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации ее долгов.

Доводы заявителя и должника о несоответствии ее требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов отклоняется судом.

Действительно, как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Тем самым введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае должник является трудоспособным, имеет заработную плату, дом в собственности площадью около 500 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кредитора о том, что размер заработной платы финансового директора составляет около 5 000 рублей, учитывая наличие двух несовершеннолетних детей, что очевидно предполагает необходимость проведения проверки в процедуре реструктуризации реальности доходов должника, в целях возможного восстановления платежеспособности без введения реализации имущества должника и погашения требований кредиторов

В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, приходит к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Принимая доводы кредитора (апеллянта) о том, что размер заработной платы существенно занижен (этот довод подлежит проверке в рамках процедуры реструктуризации), исходя из занимаемой им должности (финансовый директор), наличия в собственности дома площадью около 500 кв.м., суд апелляционной инстанции полагает, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое в последующем может измениться.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов (принимая во внимание возможность прощения части долга кредиторами, например в части неустойки, пени), с учетом наличия источника постоянного дохода, трудоспособного возраста должника, отсутствия медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, возможности принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами (новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д.) с целью достижения с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Ходатайство о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда в данном случае не может быть применен с учетом возможно неполного раскрытия должником своего финансового положения в части размере заработной платы, дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов

Кроме этого, даже если исходить из размера доходов в размере 5 000 рублей, то не исключена возможность появления источника дохода, учитывая трудоспособный возраст должника.

Также у должника имеются открытые счета в банках (5 счетов), что не исключает наличие денежных средств.

Поскольку возможность введения последующей процедуры зависит от реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации, введение процедуры реализации на данном этапе, с учетом наличия возможного реального дохода у должника, следует считать преждевременным.

Одной из целей процедуры несостоятельности банкротства физических лиц является предоставление возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований, а должникам восстановить свою платежеспособность. И только в случае, если восстановить платежеспособность и рассчитаться с долгами не удалось, устанавливается несостоятельность.

Достижение данной цели не возможно без достоверного анализа финансового состояния должника, осуществляемого в процедуре реструктуризации и предоставления всем кредиторам возможности утверждения плана реструктуризации в том числе с включением условий о частичном погашении долга.

В настоящем случае исключительные обстоятельств для введения процедуры реализации минуя стадию реструктуризацию не установлены.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 по делу N А27-22845/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-3952/21Дело N А76-37844/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. по делу N А45-17396/2020).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба Косенко И.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-21898/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Злобина Василия Алексеевича признать обоснованным.

Ввести в отношении должника - Пугачевой Александры Владимировны (30.05.1974 г.р., уроженке г. Омск, ИНН 550605180523, зарегистрированной по адресу: 644098, г. Омск, ул. 3-я Рассветная, д. 3) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 3 месяца, до 08 октября 2021 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пугачевой Александры Владимировны требование индивидуального предпринимателя Злобина Василия Алексеевича (ИНН 550145316050, ОГРНИП 306550102600084) в размере 520 000 руб. основного долга и 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Утвердить финансовым управляющим Пугачевой Александре Владимировне Че Дениса Чехоновича (ИНН 550401114522, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14654, адрес для направления корреспонденции: г. Омск, ул. Омская, д. 115, корп. 1, кв. 1, 644070), члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Финансовому управляющему: - немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - представить в суд доказательства публикации сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете "Коммерсантъ" и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; - не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По итогам процедуры представить доказательства финансирования последующей процедуры. Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во введении процедуры реализации отказать.

Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров